Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3167/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее - ООО «Парад мебели»), ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору /__/ от 04.06.2024 по состоянию на 08.07.2025 в размере 4899 721,41 рублей, из которых 4848500 рублей – основной долг, 51221,41 рублей – проценты, задолженность по договору /__/ от 04.06.2024 по состоянию на 08.07.2025 в размере 1961489,24 рублей, из которых 1939400 - основной долг, 16652,78 рублей- проценты, 5436, 46 рублей –неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 72029 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2024 ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор /__/, согласно которому с учетом дополнительного соглашения /__/ от 02.11.2024, банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 5000000 рублей, сроком на 48 месяцев по 24,1 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, банку было предоставлено поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2 Банк предоставил ответчику кредитные средства. Начиная с ноября 2024 заемщик ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки уплаты процентов и погашения кредита, установленные договором. По состоянию на 08.07.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 4899721, 41 рублей. Так же 04.06.2024 ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор /__/ согласно которому с учетом дополнительного соглашения /__/ от 02.11.2024, банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 2000000 рублей, сроком на 48 месяцев по 24,98 % годовых, договор обеспечен поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, ответчик обязательства по данному договору так же нарушает, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2025 в размере 1961489,24 рублей. Заемщику и поручителям банком было направлено требование о досрочном возврате данных кредитов, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Парад мебели» ФИО5 иск не признал, дополнительно пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, однако, финансовой возможности погасить указанную задолженность не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Парад мебели», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору /__/ от 04.06.2024 по состоянию на 08.07.2025 в размере 4899 721,41 рублей, из которых 4848500 рублей – основной долг, 51221,41 рублей – проценты. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Парад мебели», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору /__/ от 04.06.2024 по состоянию на 08.07.2025 в размере 1961489,24 рублей, из которых 1939400 - основной долг, 16652,78 рублей- проценты, 5436, 46 рублей –неустойка. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Парад мебели», ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 72029, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2, не указаны доказательства для возложения на ФИО2 какой-либо обязанности в связи с неисполнением ООО «Парад мебели» своих обязательств по кредитному договору.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и к ООО «Парад мебели» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения /__/ от 02.11.2024 был предоставлен кредит в размере 5000 0000 руб. на 48 месяцев под 24,98 % годовых под поручительство ФИО2 и ФИО1 В соответствии с п. 5 договора погашение кредита осуществляется равными долями.

ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО1 посредством подачи им заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства соответственно от 02.11.2024 /__/, /__/ с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2024.

Также ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО2 посредством подачи им соответствующего заявления о принятии им предложения о заключении договора поручительства с индивидуальными условиями от 04.06.2024 /__/, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2024.

В соответствии с условиями каждого из договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Парад Мебели») всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя /__/, именуемому – основной договор, между банком и должником (пункт 1 заявления), включая сумму долга 5000000 рублей и срок возврата – в течение 48 месяцев. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (пункт 5 заявления).

Установив, что заемщиком ООО «Парад мебели» ненадлежащим образом выполняются кредитные обязательства, суд на основании приведенных выше правовых норм пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 3.1. Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя перед банком за исполнение кредитного договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены заявления ФИО1 и ФИО2, содержащие их явно выраженную волю на заключение договора поручительства и принятие на себя всех имеющихся обязательств основного должника перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договоров поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 не могут служить формальным основанием к отмене решения суда и отклонении исковых требований банка к ФИО2, поскольку указанное упущение устранено судом апелляционной инстанции и правовое основание для взыскания кредитной задолженности приведено в апелляционном определении.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.