Дело № 3а-7/2025

07ОS0000-01-2024-000130-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил:

установить по состоянию на 01.01.2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, степень готовности 95 %, назначение - нежилое, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 115600 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 05.11.2024 года (Объект №); 

установить по состоянию на 01.01.2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое 7-ми этажное, включая подвал, здание кафе-магазина, общей площадью 3586,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 400800 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 05.11.2024 года (Объект №).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.07.2020 г. по 16.02.2024 г. являлся собственником Объекта №, кадастровая стоимость которого на основании приказа Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № 112 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объекта № составляет 19837161,27 руб.

Также, в период с 21.12.2021 года по 21.02.2024 года принадлежал на праве собственности Объект №, кадастровая стоимость которого на основании приказа Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года №112 по состоянию на 01.01.2021 года составляет 67071752,49 руб.

Вышеуказанные суммы кадастровой стоимости значительно превышают их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы по оплате налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил удовлетворить иск с учетом проведенной в рамках дела повторной судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку налоговая база причитающегося с ФИО1, как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует, что установление архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Из приводимых выше положений законодательства следует, что юридическое значение имеет акт субъекта Российской Федерации, которым определяется дата перехода к применению отдельных положений федерального законодательства в переходный период (до 1 января 2023 года), изменяющих как сам порядок пересмотра кадастровой стоимости, так и компетенцию уполномоченных на такой пересмотр органов государственной власти и управления.

Данный вывод основан и на разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в утвержденном им 30 июня 2021 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (ответ на второй вопрос раздела - Разъяснение по вопросам судебной практики). 

В то же время постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года № 63-ПП «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Кабардино-Балкарской Республики - с 1 апреля 2021 года.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года № 620-рп в целях организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, предусмотренной Федеральным законом № 237-ФЗ, и в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, а также утверждения уставов государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2011 года № 126-ПП, создано государственное бюджетное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости».

В соответствии с Законом о кадастровой оценке, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года № П/0336 «0б утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» и на основании Приказа Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики № 39 от 18 июня 2021 года «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2022 году» в 2022 году на территории Кабардино-Балкарской Республики проведена государственная кадастровая оценка земельных участков земель всех категорий (далее - Государственная кадастровая оценка).

Результаты Государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики № 112 от 25 ноября 2021 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Приказ № 112 от 25 ноября 2021 года).

Материалами дела установлено, что в период с 23.07.2020 г. по 16.02.2024 г. истец являлся собственником Объекта № 1, кадастровая стоимость которого на основании Приказа № 112 от 25 ноября 2021 года по состоянию на 01.01.2021 года составляет 19837161,27 руб.

Также, в период с 21.12.2021 года по 21.02.2024 года ему принадлежал на праве собственности Объект № 2, кадастровая стоимость которого на основании Приказа № 112 от 25 ноября 2021 года по состоянию на 01.01.2021 года составляет 67071752,49 руб.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленных административным истцом ФИО1 упомянутых отчетов об его оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд определением от 30 января 2025 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам-оценщикам 

<

данные изъяты>», которые представили свое об этом заключение № 04-03/2025 от 10 марта 2025 г.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года указанных объектов недвижимости составляет:

кадастровый № – 15896000,00 руб., 

кадастровый № – 40334000,00 руб.,

а отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, выводы сделанные оценщиком нельзя признать обоснованными.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», содержащимся в данном им заключении судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт применил сравнительный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привел в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от затратного и доходного подходов; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанного объектов оценки при использовании указанного подхода к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей примененный метод, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подхода и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого им объекта недвижимости суд не находит.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в ином, нежели определенным в упомянутом заключении эксперта 

<

данные изъяты>», размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5, которая дала согласующиеся с названным заключением пояснения, согласно которым она руководствовалась данными по объекту, находящимися в выписке ЕГРН, с указанием основных характеристик. После этого ею вводились соответствующие корректировки. Кроме этого была внесена корректировка на состояние объектов, а именно, что это объект незавершенного строительства. В ЕГРН был указан процент готовности и соответственно указано назначение объекта. Основным показателем была площадь. Две характеристики – основные, влияющие на стоимость и на цену, это площадь объекта и его местоположение, далее уже идет техническое состояние, ремонт, назначение и так далее, то есть то, что повышает стоимость и привлекательность данного объекта. Все, что нужно было знать об этом объекте, имелось в материалах дела. На объект эксперт не выезжал, так как оценка объекта идет на 2021 год, то есть ретроспективная, такая оценка не требует выезда на место. В материалах дела было достаточно информации для проведения экспертизы. 

Строительный же объем для объектов незавершенного строительства вообще не предусматривается. Эксперт самостоятельно не может этого сделать, замерять объект, измерять его строительный объем - это не входит в полномочия эксперта-оценщика. Но входит в полномочия кадастрового инженера, который не был приглашен для проведения работ. Если бы вопрос стоял – какова рыночная стоимость объекта на текущую дату, эксперт выехала бы на место. 

Эксперт также пояснила, что не применяла корректировки к этажности, а брала его как объект незавершенного строительства в целом, единственной достоверной характеристикой была площадь. 

Кроме того, как пояснила эксперт, ею были учтены улучшены или нет характеристики, и корректировка 0,82 стоит именно для этого. Аналоги были выбраны близкие по площади, а также не очень современные. Именно на эти объекты была внесена корректировка, именно на их техническое состояние. В это техническое состояние входит: отсутствие стен, отсутствие коммуникации, незавершенное строительство. Эксперт также пояснила, что есть специальный сайт, где перечислены разные характеристики, им она и руководствовалась. Также эксперт прояснила, что ею были применены базовые корректировки, дающие возможность рассчитать эти нюансы, которые снижают рыночную стоимость для объекта незавершенного строительства. Самовольно осуществлять поиск информации по объекту не запрещено.

Указано, что в соответствии с федеральными стандартами об оценке ФСО № 1, № 2, № 3 и Закона об оценочной деятельности, оценщик, проводящий рыночную оценку, самостоятельно принимает решение каким из методов, подходов пользоваться. Если полностью предоставлена соответствующая информация для использования доходным, затратным и сравнительным подходом, он обязан использовать все три подхода. Но если материалов недостаточно, он самостоятельно выбирает один из подходов. Использование только сравнительного подхода, сведений для которого было достаточно в материалах дела, отвечает требованиям, содержащимся в методических рекомендациях. 

Таким образом, полагает суд, заключение экспертизы 

<

данные изъяты>» является относимыми, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1438-О).

Из представленного в материалах дела налогового уведомления № от 18.08.2024 года следует, что налоговым органом принимаются меры по администрированию налогов по спорным объектам за юридически значимый налоговый период.

Таким образом, установленная по настоящему делу кадастровая стоимость объектов недвижимости, которые принадлежат ФИО1, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы. 

При таких данных, поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место – 27 ноября 2024 года. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № 112, применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2022 года, до 01 января 2024 г., даты начала применения новой кадастровой стоимости (Приказ Министерства экономического развития КБР от 26 октября 2023 года № 119 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»). 

С учетом изложенного указанный период действия определенной судом кадастровой стоимости также подлежит указанию в резолютивной части решения в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Суд также обращает внимание на следующее.

Названной экспертной организацией заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 100000 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении спора об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования 

<

адрес>»" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Настоящим решением снижена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

кадастровый № на 19,87 %, 

кадастровый № – 39,87 %.

Стоимость экспертизы состоит из 80000 руб. по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов, по 40000 руб. каждый, и 20000 руб. – экспертиза отчетов об оценке.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Заключение эксперта признано достоверным доказательством размера рыночной стоимости объектов.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства экономического развития КБР в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходов в размере 40 000 рублей (стоимость экспертизы за оценку здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) поскольку решение суда в части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не может расцениваться как принятое против административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки данного объекта, и, как следствие, нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения указанных судебных расходов в отношении указанного объекта не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. 

Суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО6 60000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (40000 руб. стоимость экспертизы за оценку здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> + 20000 руб. стоимость экспертизы отчетов об оценке) поскольку решение суда в части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и допустимости отчетов об оценке не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца в сфере налогообложения.

Удовлетворение судом административных исковых требований в отношении указанного объекта не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, а сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить по состоянию на 01 января 2021 года архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:

объекта недвижимости с кадастровым номером №, степень готовности 95 %, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 15896000,00 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое 7-ми этажное, включая подвал, здание кафе-магазина, общей площадью 3586,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 40334000,00 руб.

Определить период действия указанной кадастровой стоимости с 01 января 2022 г. до 01 января 2024 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2024 года.

Взыскать с Министерства экономического развития КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Молов