Дело №2–2140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать долевику по акту приема-передачи машино-место для парковки автомобиля № в подземной автостоянке, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Также застройщик в соответствии с п.1.2 договора принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть, до 01.05.2016г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. ФИО1 также полагает, что, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с (дата) по (дата) компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, которыми просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа, поскольку осуществлял строительство в период экономического кризиса. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены в связи с чем моральный вред не подлежит удовлетворению. Относительно взыскания судебных расходов просил суд применить принцип разумности и справедливости и взыскать расходы исходя из фактически проделанной представителем работы. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1 был заключен договор № ПА об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в 13 этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.1 – блок секции №№1 и 2), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный объект долевого строительства и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 (4 квартал 2015) при условии выплаты цены договора указанной в п. 2.1 (

<

данные изъяты> руб), в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи машино-место для парковки автомобиля № из 154 машино-мест в подземной автостоянке, размещенной в объекте долевого строительства и т.д. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по оплате договора № ПА об участии в долевом строительстве от (дата) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

(дата) ФИО1 направила в адрес ОАО «Эксстроймаш» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила вернуть ей уплаченные денежные средства по договору.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщику участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан начислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

Как указано выше, согласно п. 6.1.1. договора по инициативе долевика расторжение договора производится если договор не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора, и в других случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ«Об участии в долевом строительстве».

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям применяется статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе в связи с неисполнением застройщиком принятых обязательств, им было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный договор считается расторгнутым со дня направления указанного уведомления ответчику, то есть, с (дата), а уплаченная истцом цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возвращению ФИО1 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки с (дата) по (дата)). = 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, вследствие отказа в возврате уплаченных денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значительный размер денежных средств, уплаченных истцом по договору, которые ответчик отказывается возвращать, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (

<

данные изъяты> (сумма, подлежащая возврату) + 

<

данные изъяты> (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Суд считает сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость объекта строительства, а также, что в пользу истца взыскана неустойка, считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Также представитель истицы просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от (дата). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании, досудебной подготовке, подготовил исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства:

<

данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + 

<

данные изъяты> (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (сумма штрафа, определенная судом) + 

<

данные изъяты> (судебные расходы) = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский