<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Васильевой Л.В., Дымовой Т.В.,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 

<

ФИО>5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

Дата обезличена> 

<

...> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.06.2012 года,

ФИО3 

<

ФИО>6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах: 

Так они, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на строительном объекте у 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 После чего ФИО1 и ФИО2 реализуя задуманное, действуя согласно заранее распределенным ролям, вдвоем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили подобрав с земли арматуру 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую загрузили в арендованный для перевозки грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступном характере действий ФИО1 и ФИО2, причинив 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживают показания, данные каждым из них в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее данных ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что с 

<

Дата обезличена> они работали на стройке по адресу 

<

...> 

<

Дата обезличена> они отдыхали на речке, около 

<

данные изъяты> часов у них зашел разговор о том, что им нужны были деньги, так как они хотели снять квартиру для себя отдельно. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 похитить со строящегося ангара, который не оборудован дверями и окнами, не закрывался, и не охранялся, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от строящегося объекта, на котором они работали по 

<

...>, находящуюся там арматуру, которая была новой и находилась в заводской упаковке. В данном ангаре складировался строительный материал, они предположили, что арматура принадлежат, тем же людям что и объект на котором они работали. ФИО1 согласился совместно с ФИО2 похитить данную арматуру. Так как у них не было своего транспорта, они решили, что будут искать покупателя по объявлению с условием, что покупатель самовывозом купит арматуру. Они стали смотреть объявления на сайте «

<

данные изъяты>» в разделе куплю арматуру, там было объявление, они позвонили по номеру указанному в объявлении 

<

Номер обезличен> мужчина (как позднее узнали его фамилию Свидетель №4) сказал, что желает купить арматуру. Они сказали, что продают пачку арматуры, и если тот будет покупать её, то пусть сам ищет транспорт чтобы её увезти. Этот мужчина сказал, что сам организует вывоз и погрузку арматуры и купит её за 

<

данные изъяты> рублей. Они договорились с Свидетель №4 встретиться около 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> у строящегося объекта по 

<

...> с Свидетель №4, около 

<

данные изъяты> часов, они показали ему, где находится арматура, при этом сказали, что данная арматура принадлежит им, и они её продают в связи с тем, что она осталась лишней на стройке. О том, что они похищают данную арматуру, не говорили. Свидетель №4 сам организовал приезд автокрана, гос. номер не помнят, оранжевого цвета и автомобиля грузового Камаз государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, белого цвета, арматура была погружена в 

<

данные изъяты>, при этом они помогли зацепить крючок автокрана за упаковку арматуры, после чего автокран поднял данную арматуру. Свидетель №4 заплатил им за данную арматуру 

<

данные изъяты> рублей, они согласились на данную оплату и затем автокрановщик положил арматуру в кузов камаза и увез ее. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ими были потрачены на продукты питания и оплату аренды жилья, которое они сняли с посуточной оплатой. Вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с заключением товароведческой экспертизы согласны, возражений не имеют. (

<

данные изъяты>). 

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимых нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившейся в суд потерпевшей 

<

ФИО>13, ранее данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, известно, что с 

<

Дата обезличена> она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей и строительством. 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерский учет не ведется. Ею с целью ведения строительства был приобретен в собственность земельный участок, расположенный в 

<

...> данном участке было начато строительство магазина. Строительными работами занимался, по ее поручению Свидетель №3, он самостоятельно на ее денежные средства приобретал строительные материалы и нанимал рабочих для ведения строительства. Она сама на стройке не присутствовала, все вопросы по стройке решал Свидетель №3 В конце 

<

Дата обезличена> года она уехала из 

<

...> и вернулась 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в дневное время ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что со строящегося объекта по 

<

...>, пропала арматура, 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная арматура была приобретена им 

<

Дата обезличена> и помещена на складе строящегося объекта. Так же Свидетель №3 ей пояснил, что он посмотрел видеонаблюдение, установленное на стройке, по которому увидел, что данную арматуру со стройки вывезли ФИО2 и ФИО1, которых тот нанял на стройку в качестве рабочих. Она позвонила своему юристу 

<

ФИО>3 и сказала, чтобы та обратилась с заявлением по факту кражи в отдел полиции. Так как её в городе в тот момент не было, она приехала 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, и обратилась с заявлением в полицию. 

В судебном заседание представитель потерпевшей 

<

ФИО>3, показала, что именно она представляя интересы своего работодателя 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 подавала заявление полицию по поводу хищения имущества принадлежащего 

<

ФИО>13, а именно арматуры 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> со строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...> На видеозаписи, со строящегося объекта был запечатлен момент, когда работники со стройки ФИО2 и ФИО1 совершали хищение вышеуказанной арматуры. В настоящее время ущерб, причиненный 

<

ФИО>13, возмещен в полном объеме. Исковых претензий они к подсудимым не имеют. С заключением товароведческой судебной экспертизой, по которой стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей она согласна. 

Согласно оглашенным в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, на котором он оказывает услуги по перевозке груза. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов он находился на вышеуказанном грузовом автомобиле у 

<

...>. В это время к нему подошел мужчина азиатской внешности, который попросил его за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей перевезти арматуру со строительного объекта по 

<

...> в 

<

...>. На данное предложение он согласился и поехал по вышеуказанному адресу. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, через некоторое время приехал грузоподъемный кран. На территории так же были ранее не знакомые ему мужчины, которые стали устанавливать грузоподъемный кран и впоследствии загрузили арматуру, которая лежала во дворе строящегося объекта. После он совместно с заказчиком направился в 

<

...>, где во дворе 

<

...>, выгрузил указанную арматуру, получив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и уехал. О том, что перевезенная им арматура была похищена 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1 со сторонящегося объекта по адресу: 

<

...>, он узнал от сотрудников полиции. В сговор данные мужчины ему вступать не предлагали, о том, что собирались совершить хищение не говорили.(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> он подрабатывал неофициально на должности прораба строительного объекта у индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>13 Согласно договоренности с 

<

ФИО>13 он должен был осуществлять строительные работы на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Так как для выполнения работ ему нужны были сотрудники, по рекомендации своего знакомого он нанял ФИО2 и ФИО4 Когда указанные лица приступили к работе претензий к ним не было, работу они выполняли хорошо. 

<

Дата обезличена> он пришел к строящемуся объекту по делам. В это время он обнаружил, что на территории отсутствует арматура, которая осталась после стройки. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел на ней, что 

<

Дата обезличена> его рабочие ФИО1 и ФИО2 похитили данную арматуру, погрузив ее в грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», вывезли с территории. После он решил проехать к 

<

...>, где обычно стоят грузовые автомобили, где увидел похожий автомобиль и спросил у водителя осуществлял ли он перевозку арматуры с 

<

...>, на что водитель ответил, что он действительно перевозил арматуру с 

<

...> 

<

Дата обезличена>. Тогда он попросил его показать место выгрузки арматуры. Они совместно с водителем автомашины 

<

данные изъяты> поехали в 

<

...>, к 

<

...> где он увидел остатки похищенной арматуры. После он обратился к хозяину дома и сообщил ему о том, что данная арматура принадлежит другому человеку. Документов удостоверяющих его личность, а так же документов на арматуру у него с собой не было, в связи с чем, мужчина ему не поверил. После он уехал и сообщил о произошедшем руководству. С его участием был произведен осмотр места происшествия, а по адресу: 

<

...> Б. в ходе которого он показал сотрудникам место хищения арматуры. (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что во дворе своего дома он решил построить новый дом. Для строительства ему нужно было приобрести строительные материалы, в число которых так же вошла и арматура. Он искал для покупки арматуру по дешевой цене. Точно не помнит, возможно, он и размещал объявление в сети Интернета на сайте «

<

данные изъяты>» в разделе, покупки строительных материалов. Так в начале августа 

<

Дата обезличена> года, точной даты он не помнит, ему на абонентский номер позвонил мужчина, который представился 

<

ФИО>6 и предложил купить упаковку арматуры за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе разговора 

<

ФИО>6 ему пояснил, что перевозку арматуры должен обеспечить он лично. Он согласился на данное предложение и они договорились, что 

<

Дата обезличена> он приедет за арматурой на строительный объект по адресу: 

<

...>. При этом в ходе разговора 

<

ФИО>6 пояснил, что арматура принадлежит ему, что она является остатками после завершения строительных работ, во что он поверил. Для того, что бы забрать арматуру он нашел водителя автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный номер не помнит. Так как он знает, что на 

<

...> постоянно находятся водители с грузовыми автомашинами. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов, он приехал по указанному адресу, где подошел к одному из водителей автомашины «

<

данные изъяты>», которому предложил за деньги перевезти арматуру со строительного объекта по 

<

...> в 

<

...>, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Водитель согласился. Для погрузки арматуры ему нужен был грузоподъемный кран, находясь на 

<

...>, он увидел объявление о предоставлении услуг по погрузке грузоподъемным краном, где был указан номер по которому он позвонил и договорился о погрузке арматуры, в настоящее время номер у него не сохранился. За услуги грузоподъемного крана он пообещал его водителю оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После они с водителем «

<

данные изъяты>» направились на 

<

...>, куда так же должен был направиться водитель грузоподъемного крана. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они приехали к 

<

...>, куда так же приехал грузоподъемный кран. На указанной территории находился строительный объект, их встретили двое мужчин, один из которых был 

<

ФИО>6 ФИО3, второй 

<

ФИО>5 ФИО3, которые показали ему арматуру, он, осмотрев арматуру, обнаружил, что арматуры значительно меньше чем предлагал 

<

ФИО>6. В связи, с чем он сказал, что заплатит им только 

<

данные изъяты> рублей, так как арматуры было меньше чем по первоначальной договоренности. 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 согласились на данную цену, и он передал им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После они погрузили арматуру, и он отвез ее на территорию своего двора, для того, что бы применить ее в строительстве. На следующий день, во сколько точно не помнит, к нему приехал какой-то молодой человек, который сказал ему, что он является сотрудником какой-то организации и что якобы арматура, что находится в его дворе, которую он приобрел у 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 является собственностью другого человека. Он не знал этого молодого человека и не поверил ему, так как он не представился, не предъявил документы на арматуру и свои документы, которые бы удостоверили его личность. Так же он дополнил, что в день приезда молодого человека с самого утра он занимался стройкой и уже частично использовал купленную им арматуру. А к вечеру 

<

Дата обезличена> он использовал ее полностью. После от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 похитили данную арматуру со строительного объекта, где были трудоустроены сами, выполняя строительные работы, что купленная им арматура принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 Покупая арматуру у 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 он думал, что она принадлежит им. В сговор на хищение арматуры ему 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 вступать не предлагали, о хищении не сообщали. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что ФИО1 и ФИО2, он хорошо знает, так как периодически вместе с ними работает на стройках. В 

<

Дата обезличена> года он предложил им подработать на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на должности разнорабочих. ФИО2 и ФИО1 согласились, стали осуществлять работу на данном строительном объекте. Позже он разговаривал с их прорабом Свидетель №3 от которого узнал,, что ФИО1 и ФИО2 похитили с того строительного объекта арматуру. Свидетель №3, просматрел видеозапись с камер видеонаблюдения и установил, что хищение арматура совершили ФИО2 и ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием Свидетель №3, в ходе которого был осмотрен строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе которого Свидетель №3 показал место совершения хищения арматуры 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов (предметов) с участием подозреваемого ФИО2, защитника Федосеева А.А., подозреваемого ФИО1, защитника Пименовой И.А. от 

<

Дата обезличена> - видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО1, подозреваемый ФИО2 пояснили, что на видеозаписи изображены они 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда совершали хищение со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра так же осмотрены копии: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, счета-фактуры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Данные документы, диск с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>);

- товароведческой экспертизой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость арматуры 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляла 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у подсудимого ФИО2 хронических психических расстройств не обнаружено. На период инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с другими участниками правонарушения, помнит о содеянном. Данных за наркотическую зависимость по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у подсудимого ФИО1 хронических психических расстройств не обнаружено. На период инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с другими участниками правонарушения, помнит о содеянном. Данных за наркотическую зависимость по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали. Более того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13, которая показала, что у нее со строящегося объекта по 

<

...> была украдена арматура, 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что 

<

Дата обезличена> он за денежное вознаграждение перевез на своем грузовом автомобиле арматуру со строительного объекта от 

<

...> в 

<

...>; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он обнаружил пропажу арматуры на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, которую, согласно записи камер видеонаблюдения, похитили рабочие ФИО1 и ФИО2, погрузив ее в «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> он купил арматуру у ФИО1 и ФИО2 у 

<

...> Б по 

<

...> за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в начале 

<

Дата обезличена> года он предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО2 работу на строительном объекте по адресу: 

<

...>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии указанные свидетели и потерпевшая изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе которого Свидетель №3 показал место совершения хищения арматуры 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов (предметов) с участием подозреваемого ФИО2, защитника Федосеева А.А., подозреваемого ФИО1, защитника Пименовой И.А. от 

<

Дата обезличена> - видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО1, подозреваемый ФИО2 пояснили, что на видеозаписи изображены они 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда совершали хищение со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> В ходе осмотра так же осмотрены копии: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, счета-фактуры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; товароведческой экспертизой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость арматуры 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляла 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение и просил суд квалифицировать их действия по факту кражи имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что значительный ущерб 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 они причинить не могли, так как кража связана с предпринимательской деятельностью потерпевшей. 

На основании изложенного, переходя к правовой оценке содеянного, суд также основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого по факту кражи имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимые, действуя согласованно между собой, заранее договорились о совместном совершении ими преступления, реализуя общий для них единый преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие, завладение и обращение в свою пользу чужого имущества в виде арматуры, в дальнейшем распорядились ей по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере не наблюдается, находился в стационаре ВВК в 

<

Дата обезличена> году с диагнозом, - акцентуация характера возбудимого круга, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> СНЭК 

<

Дата обезличена> заключение, - эпизодическое употребление каннабиноидов. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Ранее судим.

ФИО2 в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован 

<

Дата обезличена> года по акту «СПЭ», заключение, - «наркоманией не страдает, эпизодическое употребление каннабиноидов». По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на собственность, корыстного характера, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении меры наказания суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимые возместили ущерб потерпевшей, она претензий материального характера к ним не имеет, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку не приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбытия наказания должна быть определена согласно п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ исправительная колонии строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 

<

ФИО>5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобода на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 

<

ФИО>5 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Признать ФИО3 

<

ФИО>6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

видеозапись от 

<

Дата обезличена>, копии: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, счета-фактуры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Е.А.Веркашинская