Дело № 2-1928/2021

УИД № 23RS0047-01-2020-013193-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА9311592 от 02.03.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 662 рубля 29 копеек, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 996 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 305 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 29,90 % годовых. 25.01.2016 года наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1368 об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу были переданы права требования к должнику по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 составляет 486 817 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу – 305 000 рублей; по процентам – 174 662 рубля 29 копеек; по иным платежам в размере 7 154 рубля 99 копеек. Однако ответчик до настоящего времени сумму кредита не погасил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Филберт» не выдавало кредит ответчику ФИО1, а перекупило долг у одного из банков банковской системы РФ. Соответственно, к иску должен быть приложен первичный кредитный договор, который и является документом, подтверждающим право требования исполнения обязательств. Таким образом, истцом не доказано само право на обращение с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО1 Кроме того, в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 305 000 рублей, сроком по 24.09.2018 года, с процентной ставкой – 29,90 % годовых. 

В соответствии с условиями договора и правил ответчик обязался получить представленный кредит, возвратить Банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, и иных платежей в соответствии с тарифным планом и графиком.

Условия кредитного договора Банк выполнил – предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту.

25.01.2016 года наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1368 об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу были переданы права требования к должнику по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Сумма задолженности ФИО1 составляет 486 817 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу – 305 000 рублей; по процентам – 174 662 рубля 29 копеек; по иным платежам в размере 7 154 рубля 99 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку ООО «Филберт» не выдавало кредит ответчику ФИО1, а перекупило долг у одного из банков банковской системы РФ, соответственно, к иску должен быть приложен первичный кредитный договор, который и является документом, подтверждающим право требования исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случает заявление о предоставлении кредита содержит все существенные условия для заключения кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита с указанием в заявлении всех существенных условий кредитного договора. Банк, принимая акцепт клиента по заключения кредитного договора, открыл ответчику текущий счет для снятия денежных средств. Открытие счета и снятие денежных средств, подтверждаются выписками по счетам, которые находятся в материалах дела.

Таким образом, кредитный договор был заключен между ответчиком и Банком путем совершения сторонами конклюдентных действий. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Также суд не находит оснований для применения сроков исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором 

<

***> от 24.09.2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям и заканчивается платежи по исполнению договора 24.09.2018 года.

24.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 года, который впоследствии, а именно 12.07.2019 года, был отменен по заявлению должника.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехгодичного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 7 996 рублей 62 копейки. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере 7 996 рублей 62 копейки. 

На основании ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 305 000 рублей; по процентам в размере 174 662 рубля 29 копеек; по иным платежам в размере 7 154 рубля 99 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 7 996 рублей 62 копейки, а всего 487 658 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир