№ 10-2/2024 

УИД: 36MS0044-01-2023-002575-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 12 февраля 2024

Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: судьиАлександровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобуФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.10.2023 о возвращении заявления ФИО4 для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2023ФИО4 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ до 17.11.2023.

Заявителем ФИО4 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2023, обязать мирового судью судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 незамедлительно принять к рассмотрению его заявление частного обвинения от 30.09.2023. При этом в жалобе указано, что указание в обжалуемом постановлении на отсутствие в его заявлении частного обвинения надлежащего описания события преступления, четкого указания на место, обстоятельства совершения каждого из эпизодов, а также лица, совершившего конкретное деяние, - не соответствует действительности, кроме времени и даты совершения преступлений, которые не известны заявителю, так как он не присутствовал при их совершении, а в постановлениях компетентных уполномоченных лиц, на содержании которых основано заявление о преступлении, данных сведений нет. Также заявитель указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверок, на которое он не получил ответа. В заявлении от 30.09.2023 он (заявитель), устранив ранее указываемые мировым судьей недостатки, подробно по «эпизодам» и «лицам» изложил все преступления, однако оно также, как и предыдущие, было возвращено заявителю.

Обжалуемое постановление ФИО4 считает незаконным, так как оно в большей степени основано на недействительных основаниях; его заявление частного обвинения содержит достаточное для принятия к рассмотрению количество данных, когда все остальные данные, которые он не может получить самостоятельно, без труда могут быть выяснены у свидетелей, которые будут опрошены в ходе судебных заседаний по рассмотрению его заявления частного обвинения.

В судебное заседаниезаявитель ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы без его участия.

При этом, посредством электронной почты ФИО4 направил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: ответа начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 20.12.2023, из которого следует, что информацию о времени,дате, месте проведения опросов П-вых предоставить невозможно, так как в материалах проверок КУСП №, №, № она отсутствует.; постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО7 от 12.01.2024 о возвращении заявления ФИО4 для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ; требования судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 о возврате денежных средств в связи с удержанием их у двойника ФИО6 Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 были извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение доводов жалобы и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

30.09.2023 ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил принять к производству уголовное дело, возбужденное путем подачи настоящего заявления в порядке, установленном ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6, привлечь их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить им наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; вызвать в суд свидетелей, сведениями о месте жительства которых он (ФИО4) не располагает, а также ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и еще ряд должностных лиц и членов Административной комиссии Управы Центрального района г. Воронежа; оказать содействие в сборе необходимых суду сведений по обвиняемым, свидетелям, которые сам не может истребовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФзаявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Ознакомившись с содержанием заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от 30.09.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку оно не содержит описания события преступления, которое обеспечивало бы право обвиняемого лица на защиту от предъявленного обвинения и возможность суду рассмотреть уголовное дело по существу, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Так, ФИО4 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при этом указывая в тексте заявления на «многократное» распространение ими в отношении него (ФИО4) заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Однако выбранный заявителем способ изложения существа обвинения не позволяет сделать вывод о том, обвиняет ли он (ФИО4) ФИО6 и ФИО5 в совершении одного или нескольких преступлений. А при описании события преступления (или преступлений)заявителем не указаны: место, время, способ распространения каждым из обвиняемых им лицзаведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные, которые он (ФИО4) не может получить самостоятельно, могут быть выяснены у свидетелей, которые будут опрошены в ходе судебных заседаний, посколькупроцессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. По таким делам заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании(аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П).

При этом в силу положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ после начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании обвинитель может изменить обвинение, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Учитывая взаимосвязанные положения ст. 321, ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО4 о преступлении от 30.09.2023 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, что препятствует возбуждению уголовного дела частного обвинения и рассмотрению такого дела по существу, чему мировым судьей дана верная правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2023, которым заявление ФИО4 возвращено, а заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 17.11.2023, - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Копию апелляционного постановления направить ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Александрова 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 12.02.2024

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2024