Дело №2-1997/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности.

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:030237:399, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также данное жилое помещение на праве долевой собственности в размере 4/9 доли принадлежит ФИО4 и в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО3.

Так как, у ФИО3 отсутствует интерес в использовании общего имущества, в данной квартире он не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, имеет на праве собственности другое жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, истец полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 ввиду незначительности его доли в общем имуществе, путем выплаты ему денежной компенсации исходя из рыночной стоимости доли.

Согласно Справки об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли от рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 

<

данные изъяты> кв. м в указанной квартире не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; прекратить за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать истца выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем представила письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также данное жилое помещение на праве долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 и в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО3.

Так как, у ФИО3 отсутствует интерес в использовании общего имущества, в данной квартире он не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, имеет на праве собственности другое жилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, истец полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 ввиду незначительности его доли в общем имуществе, путем выплаты ему денежной компенсации исходя из рыночной стоимости доли.

Согласно Справки об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> доли от рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной (

<

данные изъяты> кв. м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 

<

данные изъяты>. м в указанной квартире не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в квартире с кадастровым номером № находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в праве подать в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдуллин Р.В.