Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 12 ноября 2018 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2020 года, 

- 24 марта 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 8 декабря 2022 года Мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 22 марта 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Казаковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 июня 2024 года на территории Ольского городского округа Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на наличие множества смягчающих его вину обстоятельств: состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагает, что установленное в его действиях отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления не могло служить основанием для назначения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ. Наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, в достаточной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Полагает, что приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления ФИО1 с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 117-119, 120-122).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д.210).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 210-211).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, причинившая крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, судом учтено то, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом 

<

.......> группы, проходит стационарное лечение по поводу хронического заболевания 

<

.......> (т. 2 л.д. 158, 173-174).

В тоже время, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 неоднократно судим, в марте 2024 года освобожден из мест лишения свободы. По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, по месту жительства в г. 

 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 67-69,70-71; т. 2 л.д. 22, 46, 57-59, 189, 190-193, 194-203, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом также правомерно указано, что оснований для применения норм, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного хронического заболевания 

<

.......> и инвалидности, которые могут причинить ему чрезмерные страдания при отбывании наказания, то вопрос об освобождении его от отбывания наказания может быть разрешен впоследствии в порядке ст. 81 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость изменения, либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья