Копия Дело № 1-140/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к ним, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, ФИО1 облил бензином и используя спички совершил поджог автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером № были причинены термические повреждения следующих элементов: капот, стекло лобовое, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, А-стойка левая, крыло переднее левое, облицовка стекла лобового нижняя, водоотводный короб передний, усилитель водоотводного короба, арка колесная передняя левая, уплотнение капота заднее, шумоизоляция капота, решетка радиатора, тросик задний, жгут проводов передний, а потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 290 544 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что его друг Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № у парня по имени ФИО6. ФИО1 вместе с Свидетель №2 несколько раз приезжал к 

<

адрес>, где Свидетель №2 отдавал деньги за аренду автомобиля, но Потерпевший №1 он никогда не видел. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил ФИО1, что ФИО6 забрал у него автомобиль на пару дней, у них возник конфликт, и ФИО6 перестал давать свой автомобиль Свидетель №2. ФИО1 посчитал, что Потерпевший №1 поступил неправильно в отношении его друга Свидетель №2 и решил отомстить, а именно поджечь автомобиль Потерпевший №1. ФИО1 нашел пустую бутылку объемом 0,5 литра, попросил у своего друга Свидетель №4 налить ему бензин для снегоуборочной машины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованному между домом 

<

адрес>, залил бензином лобовое стекло автомобиля и с помощью спичек поджег автомобиль. Своему другу Свидетель №2 о поджоге автомобиля не говорил, он об этом не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (т. 1, л.д. 63-66; 201-203).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он поджог транспортное средство «

<

данные изъяты>», а именно: облил бензином лобовое стекло автомобиля, при помощи спичек поджог автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 57). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал место совершения преступления и показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 98-103).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета за 900000 рублей. Кредит он оформил на имя своего двоюродного брата Свидетель №3, поскольку банк кредит ему не одобрил. В ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в аренду, и по устной договоренности он сдал в аренду автомобиль Свидетель №2, за 10000 рублей в неделю. Свидетель №2 всегда платил аренду вовремя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, попросил у него на два дня свой автомобиль съездить на свадьбу родственников. Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии, что он вовремя не отдает ему автомобиль, потерпевшему это не понравилось, и он решил, что больше не будет сдавать в аренду автомобиль, о чем сообщил Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он поменял номера на автомобиле на государственный номер №, и пользовался автомобилем сам. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» во дворе, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука сигнализации на брелке и увидел, что его автомобиль горит. Выбежав на улицу, он стал тушить автомобиль, после чего приехали пожарные и потушили автомобиль. В результате возгорания, его автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером №, согласно заключению эксперта, причинен значительный материальный ущерб в размере 290 544 рубля. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, если он возместит ущерб, автомобиль он уже восстановил, просит назначить подсудимому минимальное наказание.

Согласно сообщения КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила о возгорании транспортного средства около 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджог принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № (т. 1, л.д. 6).

Согласно представленного потерпевшим Потерпевший №1 экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 544 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 244 рубля (т. 1, л.д. 127-149).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером № за 900 000 рублей, а кредит оформил на имя своего двоюродного брата Свидетель №3, поскольку банк кредит ему не одобрил, кредит оплачивает сам. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сдал автомобиль в аренду Свидетель №2 за 10000 рублей в неделю. ДД.ММ.ГГГГ её муж попросил у Свидетель №2 свой автомобиль съездить на свадьбу. Через три дня Свидетель №2 стал высказывать в адрес мужа претензии, что он не отдает ему автомобиль, это не понравилось ее мужу, и он сообщил Свидетель №2, что больше не будет сдавать в аренду автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поменял государственные номера на автомобиле, на номер №, и пользовался автомобилем сам. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ муж проснулся от звука сигнализации, в окно увидел, что автомобиль горит и выбежал на улицу. Конфликтов у мужа ни с кем не было, они подозревают только Свидетель №2 (т. 1, л.д. 33-36). 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду на 1 год 10 месяцев автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, с последующем выкупом у Потерпевший №1. Договор на аренду автомобиля не составлялся, он еженедельно выплачивал Потерпевший №1 по 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил у него автомобиль на пару дней чтобы съездить на свадьбу, однако автомобиль вовремя не вернул, и он начал ему звонить. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль у него отобрал его двоюродный брат ФИО7, который является собственником автомобиля. Поле этого, Свидетель №2 нашел в аренду другой автомобиль, а Потерпевший №1 он больше не видел. О том, что автомобиль Потерпевший №1 подожгли он узнал от сотрудников полиции, неприязненных отношений к Потерпевший №1 не имеет, кто совершил поджог данного автомобиля, он не знает (т. 1, л.д. 47-49). 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 В. и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-69). 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его двоюродный брат Потерпевший №1, попросил приобрести для него в кредит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и внес первоначальный взнос 160 000 рублей. После оформления сделки автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № он передал Потерпевший №1, и все платежи по кредиту осуществлял Потерпевший №1, ежемесячно 22 000 рублей. О том, что автомобиль подожгли, он узнал от Потерпевший №1 Ущерб от поджога автомобиля причинен Потерпевший №1, поскольку автомобиль фактически принадлежит Потерпевший №1 В настоящее время данный автомобиль имеет государственный номер № (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, принес с собой бутылку и попросил налить ему бензин для снегоуборочной машины, и он налил ему бензин. О том, что ФИО1 поджег автомобиль, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 154-156).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого зафиксировано место преступления, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, расположенный около 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: 1 след руки на 1 липкую ленту и 1 след руки на 1 темную дактилоскопическую пленку, след обуви путем фотографирования, коробка со спичками, бутылка фрагмент пластика (т. 1, л.д. 8-15); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, план-схемой, планом, согласно которого зафиксировано место преступления, а именно автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным номером №. Очаг пожара расположен в нижней части лобового стекла, где отсутствует проводка. В результате пожара в нижней части лобового стекла пластик оплавился, в моторном отсеке оплавились электропровода и пластиковые детали двигателя. При органолетическом методе исследования ощущается запах ЛВЖ и ГЖ. С места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 22-27); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы оттисков рук (т. 1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 10х19 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 41х52 пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО1 (т. 1, л.д. 81-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу пластиковой бутылке обнаружены следы измененного нефтепродукта (т. 1, л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня – горящая спичка, с применением интенсификаторов горения. Очаг пожара располагался снаружи автомобиля, на месте примыкания лобового стекла и капота. (т. 1, л.д. 117-118).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником. Сумма ущерба в размере 290 544 рубля, а также место совершения преступления, между домами 

<

адрес>, также не оспаривается.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, желание рассмотреть дело в особом порядке. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации № № на транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным номером № (т. 1, л.д. 173-175) – хранить в материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1, л.д. 173-174, 177-181) – после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- коробку со спичками, пластиковую бутылку, фрагмент пластика находящиеся в камере хранения ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (т. 1, л.д. 173-174, 176-178) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов