Дело № 2-3291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОМПО «Радиозавод им ФИО2» (РЕЛЕРО) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО ОМПО «Радиозавод им ФИО2» (РЕЛЕРО). 25.06.2020 истец был уволен п. 5 ст. 81 ТК РФ (п. 5 ст. 81 ТК РФ). В связи с тем, что истец считал наложенные на него взыскания незаконными, просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 269 от 25.06.2020, восстановить истца на работе в должности инженера 1 категории ЦНИОКР, отдел № 3 ОАО ОМПО «Радиозавод им ФИО2» (РЕЛЕРО), взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула со 25.062020 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу, истец дополнил исковые требования требованием о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, настаивали на законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о восстановлении об увольнении лиц, лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3-5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика в должности инженера 1 категории ЦНИОКР. Приказом от 25.06.2020 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

08.04.2020 ответчиком был издан приказ № 131, которым была утверждена инструкция поведения работников в период режима повышенной готовности на предприятии (л.д. 61-62). В соответствии с п. 4 инструкции на работников была возложена обязанность применять средства защиты органов дыхания. Истец был ознакомлен с данной инструкцией под роспись (л.д. 61 оборот).

25.05.2020 начальником СВБ была составлена служебная записка, в которой был зафиксирован факт неисполнения истцом данной обязанности (л.д. 63).

28.05.2020 истцу было предложено дать объяснения по указанному факту (л.д. 64).

01.06.2020 был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 65).

03.06.2020 ответчиком был вынесен приказ о наложении на истца выговора. От ознакомления с приказом истец отказался (л.д. 67).

Как следует из служебной записки от 08.06.2020, в период с 04.06.2020 по 08.06.2020 истец проходил проходную без маски (л.д. 68). 

Факты появления на территории предприятия истца без маски были установлены служебными записками от 17.06.2020, 19.06.2020 (л.д. 69-70).

Истцу было предложено дать письменное объяснение, от дачи объяснений истец отказался (л.д. 71-72).

За указанное нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 74).

Факты, указанные в служебных записках, факты непредоставления объяснений истец не отрицает. 

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик не ознакомил истца с локальным актом, который бы возлагал обязанность по использованию масок. Истец также ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению средствами защиты надлежащим образом. Кроме того, тяжесть проступка не соответствует тяжести взыскания. 

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 15 перечня системообразующих организаций, утвержденных Губернатором Омской области 30.03.2020, ответчик относится к числу организаций, которые имели право работать в период ограничений, вводимых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом. ответчик был обязан соблюдать требования к защите своих работников. 

Как следует из п. 2.7. Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области» все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается.

В развитие указанного распоряжения, ответчиком была издана Инструкция поведения работников в период режима повышенной готовности на предприятии. Вопреки доводам истца, он был с ней ознакомлен под роспись. 

Соответственно, указанная инструкция является локальным актом, исполнение которого было для истца обязательным. При установлении факта неисполнении требований данной инструкции, ответчик имел право применить меры дисциплинарного взыскания. 

Как следует из ответа на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий.

В ответе на вопрос № 17 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Исходя из вышеизложенного, ответчик, при установлении случаев нарушения требований инструкции был вправе привлечь истца к ответственности за нарушение установленных правил использования средств индивидуальной защиты. 

Исходя из пояснений истца, ему выдали 2 марлевые маски, которые невозможно было использовать, поскольку они сразу порвались. При этом, истец не отрицал, что ходил без маски. Кроме того, истец указал, что получил и третью маску, когда произошел конфликт. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста сотрудник Роспотребнадзора ФИО7, который пояснил суду, что маски необходимо менять каждые три часа, но только по при постоянном их использовании, по мере увлажнении. Маски можно стирать и гладить в домашних условиях, при этом требование о наличии фильтрационного слоя в маске (например, ваты между слоями марли) обязательно только для больниц, маска может быть из любого материала, в том числе и из марли. Маски нужно носить только в местах массового скопления людей, на проходной, при выходе из кабинета. 

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что им было выдано по три маски, при этом истец маски не носил и это была его принципиальная позиция. Свидетель ФИО9 пояснил, что истец говорил, что ношение масок профанация, отказался носить маску и положил ему маску на стол. Свидетель ФИО10 указал, что истец отказывался носить маску, за выдачей новой маски истец не обращался.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из следующего. 

Как видно из показаний специалиста, в силу специфики работы, необходимости в постоянном использовании масок не было. Маску необходимо было надевать при посещении проходной, при заходе в кабинет и при выходе из кабинета. Вышеуказанное правило о смене масок через три часа относится к случаям постоянного непрерывного ношения масок. Поскольку специфика работы истца не предусматривает постоянного контакта с большим количеством людей, постоянного непрерывного ношения маски не требовалось. Соответственно не требовалась и замена масок через каждые три часа. 

При этом, истец и сам не отрицает, что он приходил на работу без маски, не надевал ее при проходе через проходную. К доводам о том, что маска пришла в негодность суд относится критически. 

Ответственное и разумное отношение работника к своей работе предполагает немедленное извещение работодателя обо всех случаях, представляющих угрозу здоровью работника.

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работников обязанностей сообщить работодателю (извещать работодателя), в том числе, непосредственного или вышестоящего руководителя (в том числе, незамедлительно) о каких-либо обстоятельствах, имеющих юридическое значение или представляющих угрозу жизни и здоровью работников или экономическим интересам работодателя, например, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (абз. 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья (абз. 5 ст. 214 названного Кодекса); об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью работника (ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом, работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты (абз. 3 ст. 214 ТК РФ).

Истец пояснил суду, что приходил на работу без маски, в течение рабочего дня ее не использовал. При этом, работодателю об отсутствии маски истец не сообщал. 

Истец мог написать о фактах отсутствия маски в своей объяснительной, однако истец подтвердил суду, что от дачи объяснений он отказался. 

Суд полагает, что отказ от ношения маски был обусловлен сознательным выбором истца. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей, и фактом отсутствия обращений к ответчику о негодности масок, и фактом отказа от дачи объяснений, и самими пояснениями истца, который прямо говорил о том, что приходил на работу без маски. 

Коль скоро истец сознательно отказался от ношения маски, возможные последствия, к которым относятся и меры дисциплинарного взыскания, являются следствием его сознательного выбора. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие состава дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Довод о несоответствии тяжести проступка наказанию, не принимается судом в силу следующего. Неисполнение истцом законных требований работодателя об использовании средств защиты органов дыхания, ставит под угрозу здоровье остальных работников завода. С учетом изложенного, ответчик был вправе применить меры дисциплинарного воздействия. Учитывая то, что после наложения первого взыскания истец продолжал игнорировать установленные правила, ответчик имел право применить увольнение как крайнюю меру дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенное не дает суду основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ОМПО «Радизавод им ФИО2» (РЕЛЕРО) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2020. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005237-43

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________