Дело № 22-142/2025 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.15

представителя потерпевшего – адвоката Буздык В.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года, которым потерпевшему Ф.И.О.32 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с осуждённого Ф.И.О.36 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого, потерпевшего Ф.И.О.16 и его представителя - адвоката Буздык В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 августа 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ф.И.О.17, защитника осуждённого без удовлетворения.

7 октября 2024 года потерпевший Ф.И.О.18 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением, в котором просил возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Буздык В.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года заявление потерпевшего Ф.И.О.19 удовлетворено, из средств федерального бюджета возмещены потерпевшему Ф.И.О.20 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что процессуальные издержки возмещаются потерпевшему как вынужденно понесённые убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ; потерпевший и его представитель состоят в зарегистрированном браке, проживают в одном помещении и ведут общее хозяйство, что свидетельствует о том, что потерпевший каких-либо убытков не понёс, денежные средства остались в семье, не были отчуждены в пользу третьего лица. Выражает несогласие с возложением на него расходов, понесённых потерпевшей стороной в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не дана оценка соразмерности заявленной потерпевшим суммы по отношению к преступлению с одни эпизодом и одним обвиняемым. Стоимость понесенных расходов потерпевшим завышена, несоразмерна проведённой работе, самому уголовному делу и объёму работы представителя. Ставит вопрос об отмене постановления либо изменении постановления и снижении суммы подлежащей возмещению потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший Ф.И.О.21 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о применении к разрешению вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесённых с расследованием уголовного дела, положений Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными. 

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённого. 

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.22 признан потерпевшим, его интересы на основании заключённого соглашения от 24 мая 2022 года представляла адвокат Буздык В.Ю. 

Исходя из заявления о возмещении процессуальных издержек потерпевший Ф.И.О.23 просил выплатить ему расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Буздык В.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов в ходе проведения дознания и предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 (3) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

Представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат документов, подтверждающих факт обращения потерпевшего Ф.И.О.24 либо его представителя – адвоката Буздык В.Ю. к дознавателю или следователю с заявлением о возмещении понесённых расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на досудебной стадии производства по уголовному делу, и вынесении таковых постановлений дознавателем или следователем. 

Поскольку на суд, рассматривающий уголовное дело, возложена обязанность распределения судебных издержек, а именно, решение вопроса на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), то принятие судом решения о выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Буздык В.Ю. за её участие на досудебной стадии производства по делу противоречит вышеприведённым положениям уголовно-процессуального закона, а отсутствие соответствующих постановлений дознавателя, следователя является препятствием для принятия решения о взыскании этой суммы процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 

При этом суммы, в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления или определения суда, пунктом 22 (3) Положения не ограничены.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего по возмещению расходов за участие представителя в производстве по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, удовлетворяя данные требования, суд не учёл вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 не предоставляло особой сложности, не являлось многоэпизодным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объём оказанной юридической помощи представителем потерпевшего, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству (2 дня ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции), подготовку апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, как в суде первой (7 заседаний), так и апелляционной инстанции (1 заседание), категорию и сложность уголовного дела, считает необходимым снизить размер оплаты потерпевшему Ф.И.О.25 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Буздык В.Ю. за участие представителя в производстве по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета до 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылки представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции на решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Амурской области» не являются основанием для оставления без изменения суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер. 

Согласно положениям ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в качестве представителя потерпевшего супруга, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе - адвоката, поскольку супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Кроме того, вопреки позиции осуждённого, адвокат Буздык В.Ю. оказывала юридические услуги потерпевшему Ф.И.О.26, связанные с защитой его личных неимущественных прав (причинение вреда здоровью в результате совершённого преступления). 

В связи с чем, доводы осуждённого о наличии зарегистрированного брака между потерпевшим и его представителем, не являются основаниями для отказа в оплате потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, размер выплаты потерпевшему Ф.И.О.27 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Буздык В.Ю. за участие в суде первой и апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета следует снизить, а решение в части выплаты 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов адвокатом в ходе досудебного производства по уголовному делу надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, и обоснованно постановил взыскать их с осуждённого. 

Осуждённый, с учётом состояния здоровья, не лишён возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года о выплате потерпевшему Ф.И.О.33 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Буздык Вере Юрьевне в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, изменить.

Снизить размер выплаты потерпевшему Ф.И.О.28 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Буздык В.Ю. за участие в суде первой и апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета со 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

Требования потерпевшего Ф.И.О.29 о выплате 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей за представление его интересов адвокатом Буздык В.Ю. в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без рассмотрения.

Указание о взыскании с осуждённого Ф.И.О.34 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ф.И.О.30 - адвокату Буздык В.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, заменить указанием о взыскании с осуждённого Ф.И.О.35 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ф.И.О.31 - адвокату Буздык В.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва