Дело № 5-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: около 

<

адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

От произошедшего ДТП причинен вред транспортным средствам. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и ясны. 

Второй участник ДТП – В извещен о необходимости явки в судебное заседание, надлежащим образом, заблаговременно, лично, однако в назначенное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствии В не возражал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка В обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

По обстоятельствам совершенного правонарушения ФИО1 пояснил, что действительно в установленные в протоколе дату и время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим А Осуществляя парковку на базе киностудии, в связи с отсутствием свободных мест, осуществил разворот, после чего оставил автомобиль на этой же парковке. Каких-либо звуков, свидетельствующих о произошедшем ДТП, не слышал. Повреждения на его автомобиле отсутствуют – имеются лишь следы стертого грязевого слоя. О том, что он стал участником ДТП, до вызова в ГИБДД ему известно не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 суд приходит к выводу, что вина ФИО1 х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела:

- Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

- Протоколом осмотра ТС от 26.11.2017г. из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> обнаружена потертость и прилипшие осколки автомобильного стекла на поворотном кронштейне площадки подвижного погрузочного пандуса. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Н, с участием понятых. 

- Приложением 1 к вышеуказанному протоколу, из которого следует что в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены следующие повреждения: заднее стекло, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. На автомобиле «

<

данные изъяты>» имеется потертость левого поворотного кронштейна погрузочного пандуса, а также справкой по ДТП, подтверждающий сведения о полученных в результате ДТП транспортными средствами повреждениях.

- Схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП обнаружено 25.11.207г. в 22 часа 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в которой также отражено место столкновения, расположение автомобилей – участников ДТП, окружающая и дорожная обстановка на месте ДТП. 

- Рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб Б, из которого следует, что в результате проведенного осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, возможны скрытые повреждения, которые возможно получены в результате контакта с другим транспортным средством. 

На автомобиле 

<

данные изъяты>, обнаружены потертость, прилипшие осколки автомобильного стекла на поворотном кронштейне площадки подвижного погрузочного механизма.

При сопоставлении данных транспортных средств, установлено, что вышеуказанные повреждения совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, были получены в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. 

- Фотографиями автомобиля «

<

данные изъяты>» с имеющимися на нем повреждениями, фотографиями автомобиля «

<

данные изъяты>» с имеющимися на нем повреждениями. 

- Объяснениями В, данными им в ходе административного расследования о том, что 25.11.2017г. припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 18 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ.г подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения автомобиля – при просмотре камер наблюдения установленных на здании дома, обнаружил, что повреждения нанесены грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>, который совершая маневр разворота, двигался задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. 

- Объяснениями Е, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, указавшим, что 25.11.2017г. данным автомобилем управлял ФИО1 

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствие с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении им служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, о том, что произошедшее ДТП для ФИО1 было очевидно, как очевиден был и причинный данным ДТП вред в виде повреждений транспортных средств. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с п. 2.6.1. - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ФИО1 выполнены не были, поскольку о произошедшем ФИО1 в полицию не сообщил, прибытия сотрудников ГИБДД не ожидал, иных действий также не выполнял. 

При определении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, ответственность ФИО1 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста, однако, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток).

Срок наказания исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Суворова