Судья:Резяпова Э.Ф. Дело № 33а-2772/2026

(2а-2560/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 20.02.2025.

В обоснование административного иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленные сроки за ФИО1 образовалась задолженность по оплате: транспортного налога за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортного налога за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>., земельного налога за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 04.12.2018 по 20.02.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате неуплаты задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование №4184 по состоянию на 27.06.2023. До настоящего времени требования ИФНС не исполнены. Административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 21.03.2025 вынесенный ранее судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года административный иск удовлетворен в части, взыскана недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., земельному налогу за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 03.12.2024 по 20.02.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 6 по Московской области в поданной апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 401 НК РФ, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Московской области.

Согласно сведениям, полученным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО1 является собственником следующего имущества:

автомобиля 

<

данные изъяты> II, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 15.12.2012;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

данные изъяты> дата регистрации права 17.07.2015;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 07.09.2022;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, дата регистрации права 23.04.2024;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный округ Селижаровский, в районе деревни 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 14.02.2024;

индивидуального жилого дома, кадастровый паспорт 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский р-н, с. 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 17.07.2015;

гаража, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

данные изъяты> ГСК-22, хозяйственный блок №

<

данные изъяты>, дата регистрации права 04.03.2022.

Налоговым органом исчислены к уплате: транспортный налог за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., земельный налог за 2023 год в размере 1 368 руб., что подтверждается налоговым уведомлением №163344650 от 08.08.2024, а также транспортный налог за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговое уведомление №163344650 от 08.08.2024 направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ФИО1 налогового уведомления об уплате исчисленного транспортного налога за 2017 год административным истцом в материалы дела не представлено.

ФИО1 выставлено требование об уплате налоговой задолженности №4184 по состоянию на 27.06.2023 по сроку уплаты до 26.07.2023.

Налоговым органом начислены пени на задолженность по ЕНС на 02.01.2023 в размере 52 827,59 руб. по состоянию на 20.02.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговым органом принято решение №7117 от 14.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 №4184 в размере 

<

данные изъяты> руб.

12.03.2025 мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-484/2025 о взыскании с должника ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2025 судебный приказ №2а-484/2025 от 12.03.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме определение мирового судьи от 21.03.2025 об отмене судебного приказа получено налоговым органом 28.03.2025.

Административное исковое заявление подано в суд 19.09.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска, городской суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых в соответствии со ст.ст. 60, 61 КАС РФ доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год, требования об уплате налоговой задолженности по данному налогу, а также доказательств своевременного принятия мер к принудительному взысканию сумм соответствующего налога с административного ответчика в судебном порядке, административные исковые требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания указанной задолженности, при этом, ходатайство о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Городской суд пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность по оплате транспортного налога за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб., земельного налога за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер подлежащих взысканию пени составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Частично удовлетворяя заявленный административный иск, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права, налоговым органом не подтверждено соблюдение принятия последовательных мер по принудительному взысканию налоговой задолженности по транспортному налогу за 2017 г., соответственно налоговым органом не предприняты последовательные меры по взысканию налоговой недоимки по пени в соответствующей части. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениями правильно применены нормы материального права. При рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи