Дело №

УИД: 91RS0№-21

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - ФИО5, 

защитника - ФИО6, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне -специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. вблизи 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, Республики Крым ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 13 минут, ФИО2 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. 

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.73-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69,70), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.63,66), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние. 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние с использованием транспортного средства – автомобиля марки Опель Омега г.р.з. 

<

***> который принадлежит ему согласно договору купли-продажи, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, поэтому данный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Опель Омега г.р.з. 

<

***> конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: