Копия по делу № 1- 266/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 ноября 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО12

Защитника Карпунина В.С., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, со слов имеющего малолетнюю дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО12, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от автобусной остановки д.Леоново, городского округа Егорьевск, 

<

адрес> (координаты №), найдя основные части огнестрельного оружия, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, незаконно приобрел, а именно: нашел и незаконно присвоил фрагмент ствола с № калибра, цевье с №, колодку с ударно-спусковым механизмом и ложей №, фрагмент ствола с № калибра, цевье с №, колодку с ударно-спусковым механизмом и ложей №, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели БМ 16 калибра, и «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра, которые относятся к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны, и в неустановленный дознанием день марта 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут, спрятал вышеуказанные оружия в помещении бани, расположенной на участке 

<

адрес> д.Леоново городского округа 

<

адрес>, где незаконно их хранил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут ФИО12, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, взяв в помещении вышеуказанной бани, спрятанные им вышеуказанные оружия, и незаконно носил при себе, проследовав с ними в лесной массив, расположенный вблизи д.Леоново городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от д.Леоново городского округа 

<

адрес> (координаты №) был задержан ФИО1 и ФИО2, и в последующем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых данные составные части огнестрельных оружий были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Своими действиями ФИО12 нарушил требование ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, подсудимый ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, заявив о своей причастности, в судебном заседании пояснил, что длительное время со своими ближайшими родственниками проживает в 

<

адрес>. Он работает и имеет стабильный заработок, ведет законопослушный образ жизни, занимает активную жизненную позицию, принимая участие в мероприятиях, проводимых в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра возле остановки д. Леоново, он действительно нашел спортивную сумку, которую решил забрать домой, полагая, что в ней инструменты. Придя домой, в бане, увидев содержимое сумки, в которой были фрагменты оружия, он испугался и решил от нее избавиться, выбросив в дамбу. Однако он не смог этого сделать, так как подойдя к дороге увидел машину, которая ехал со стороны д.Полбино. Подумав, что это хозяева сумки, он бросил в их сторону сумку, а сам побежал от них в сторону д. Княжево. Идя по полю его остановили двое неизвестных мужчин на снегоходе, поинтересовавшись с какой целью он выбросил сумку, на что он им рассказал о своей находке. Они ему не поверили и вызвали сотрудников, до приезда которых угрожали и удерживали его. В полицию самостоятельно сообщать он побоялся, так как у него отсутствовали документы и он понимал, что проживает на территории Российской Федерации, не законно, осознавая, что может лишиться работы. Намерений хранить данные фрагменты оружия, а также собирать фрагменты оружия в единое целое, у него не было, не отрицает того факта, что данная сумка с оружием находилась какое-то время при нем. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он работает старшим инспектором государственного охотничьего надзора 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана объектов животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который является охотником, и сообщил что им совместно с ФИО2 у д.Леоново г.о.

<

адрес>, был задержан человек, который бросил сумку с двумя обрезами и патронами, и пытался убежать от них в поле, и попросили его сообщить о данном факте сотрудниками полиции. После чего он по телефону сообщим о произошедшем начальнику ФИО13 ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который показал, что работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в районе д. Леоново г.о. Егорьевск, он совместно со своим другом ФИО2 осматривая посредством тепловизора территорию на предмет нахождения лис, увидели силуэт человека (впоследствии установленный как ФИО12), который увидев их машину, стал отдаляться от дороги и что-то бросил на снег. Они подумали, что тот браконьер и остановились. Подойдя к месту, куда Петросян что-то сбросил, они обнаружили спортивную сумку, открыв которую увидели лежащие в ней два обреза от гладкоствольных охотничьих ружей в разобранном виде и патроны россыпью, а часть также в картонной коробке, количество которых назвать не может. Содержимое сумки они не трогали, осматривали лишь визуально. Увидев это, он сразу же позвонил охотинспектору ФИО9 и сообщил о произошедшем, а тот сказал, что вызовет сотрудников полиции и велел ждать им там, по возможности задержав Петросян. Благодаря тепловизору, они Петросян не теряли из виду и видели, что тот уходил в сторону д

<

адрес>. Они взяли эту сумку с собой, положили ее в автомобиль и поехали в д.Леоново на сельхозпредприятие, директором которого является ФИО2, за снегоходом, так как они имели больше возможности догнать данного человека. Взяв снегоход, на что потребовалось не более пяти минут, они сразу же направились в сторону д. Княжево за Петросян, следуя по его следам на снегу и в итоге смогли догнать. Он находился один, был испуган. На их вопросы, Петросян пояснил, что данную сумку нашел на остановке и нес ее выбрасывать. Они не поверили ему, так как тот заметно нервничал. Затем они вместе с ним добрались до дороги, где стали дожидаться сотрудников полиции, по приезду которых они передали данного гражданина, рассказали о случившемся и оставили рядом с ними сумку с содержимым, брошенную ФИО12 В дальнейшем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где Петросян сбросил сумку с обрезами и патронами. Также в ходе осмотра данная сумка была изъята. Осмотреть место, где они задержали ФИО12, не было возможности из-за отсутствия техники и погодных условий. Опроверг доводы подсудимого ФИО12 об оказании на него давления и угроз, с применением оружия. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, совместно с ФИО2 и ФИО1, осуществляли мониторинг животных в районе 

<

адрес>, с применением тепловизора. Они обратили внимание, что возле дороги мужчина (впоследствии установленный как ФИО12), увидев их, бросил какой то предмет на снег и побежал в сторону. Они подумали, что тот браконьер и остановились. Подойдя к месту, куда Петросян что-то сбросил, они обнаружили сумку, открыв которую увидели лежащие в ней два обреза и патроны. О произошедшем было незамедлительно сообщено охотинспектору ФИО9 и в полицию. Ими было принято решение обнаруженную сумку положить в автомобиль для сохранности до приезда сотрудников полиции. После чего они проследовали на базу, где взяли снегоход, на котором догнали Петросян. Тот был сильно напуган, выдвигал различные версии, в том числе относительно происхождения сумки и ее содержимого, не отрицал, что сумку выбросил на снег именно он, поясняя, что нашел ее возле остановки д. Леоново и хотел выбросить ночью. Петросян было в корректной форме, без оказания какого либо давления и угроз, предложено пройти к автомобилю, дождаться приезда сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, д.Леоново. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО1 примерно в 4 часа 30 минут ехал на принадлежащем ему автомобиле недалеко от д.Леоново. Они ехали и смотрели в тепловизор, осматривали территорию на предмет нахождения там лис. Не доезжая 500 метров до д.Леоново, они увидели слева на обочине силуэт человека (впоследствии установленный ФИО12). Они начали притормаживать, но тот, увидев их машину, стал отдаляться от дороги и в тепловизор они увидели, как он что-то бросил в сторону на снег. Они подумали, что это браконьер и остановились. После чего спустились в обочину и дошли до места, куда тот что-то сбросил. В это время мужчина удалялся в сторону д.Княжево и шел по полю. Подойдя к тому месту, куда человек что-то сбросил, они увидели там небольшую сумку темного цвета. ФИО1 ее открыл и они увидели, что в ней лежат два обреза от гладкоствольных охотничьих ружей в разобранном виде и патроны. Увидев это, ФИО1 сразу же позвонил охотинспектору ФИО9 и сообщил о произошедшем. ФИО9 сказал им, что вызовет сотрудников полиции и велел им ждать их там, по возможности задержав данного гражданина. Благодаря тепловизору, они данного человека не теряли из виду и видели, что тот уходил все дальше и дальше в сторону д.Княжево. Они понимали, что идти он будет медленно, так как на поле глубокий снег. После чего они взяли сброшенную им сумку с собой, положили ее в автомобиль и поехали в д.Леоново на сельхозпредприятие, директором которого он является, за снегоходом, так как на нем они имели больше возможностей догнать данного человека. Это все происходило не более пяти минут. Взяв снегоход, они сразу же направились в сторону д.Княжево за Петросян. Следовали они за ним по оставленным им следам на снегу и в итоге увидели его в тепловизор, и смогли догнать, остановив его на поле недалеко от д.Княжево. Подъехав к нему, они спросили у него, что он тут делает и зачем сбросил сумку. На данный вопрос, он пояснил, что данную сумку нашел на остановке, после чего ее спрятал у бабушки в бане, а в настоящее время нес ее выбрасывать. Они ему не поверили, так как он заметно нервничал, был испуган. Затем они вместе с Петросян проследовали до дороги, где стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали Петросян, рассказав о случившемся и сумку с содержимым, брошенную ФИО12 Опроверг доводы подсудимого ФИО12 об оказании на него давления и угроз, с применением оружия. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 

он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, который проживает в 

<

адрес> Данные его он называть не желает, и где тот проживает, он также говорить не желает. Вечером он остался у него ночевать и примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел от него и пошел на остановку, чтобы уехать домой. Когда он пришел на остановку, там находился еще один мужчина, ранее ему незнакомый. Через некоторое время на служебном автомобиле к остановке подъехали сотрудники полиции и попросили их двоих поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Они согласились. Вместе с сотрудниками полиции он и второй молодой человек проследовали по автодороге на некоторое расстояние от д.Леоново, где на обочине автодороги увидели других сотрудников полиции и ранее неизвестного ему мужчину крупного телосложения. Тот был нерусской внешности. Данный мужчина представился как ФИО12. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, и они стали участвовать в проведении личного досмотра данного гражданина и находящихся при нем вещей. В ходе данного досмотра у ФИО12 было изъято черное портмоне, черные солнечные очки и зарядка для сотового телефона, которые находились при ФИО12. По факту изъятия досматриваемый ФИО12 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После произведённого досмотра и составления протокола, он ознакомился с ним, после чего в нем подписи поставили все участвующие лица, в том числе и он. После этого сотрудники полиции попросили его и второго понятого оказать им еще одно содействие, поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, пояснив, что через некоторое время подъедут другие сотрудники, которые осмотрят местность и изымут сумку, которую сбросил ФИО12 Также в тот момент он заметил, что на обочине находится сумка темного цвета. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, и с его участием и с участием второго понятого, а также ФИО12 и еще другого мужчины (как он понял, который видел, как ФИО12 скинул сумку), фамилию его он не запомнил, был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия была осмотрена и изъята, стоявшая на обочине сумка, в которой находились два обреза от ружей и какие-то патроны. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что нашел данную сумку на остановке, больше ничего тот не пояснял. А второй мужчина указал на участок местности, расположенный на некотором отдаление в поле, пояснив, что именно в том месте ФИО12 сбросил данную сумку с содержимым. Данное место с их участием также было осмотрено. После произведенного осмотра и составления протокола, он ознакомился с ним, после чего в нем подписи поставили все участвующие лица, в том числе и он (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, который проживает в д.

<

адрес>. Данные его он называть не желает, и где тот проживает, он также оглашать не желает. Вечером он остался у того ночевать и примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел от него и пошел на остановку, чтобы уехать домой. Когда он пришел на остановку, там находился еще один мужчина, ранее ему незнакомый. Через некоторое время к остановке подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и попросили их двоих поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Они решили им помочь. Вместе с сотрудниками полиции он и второй мужчина проследовали по автодороге на некоторое расстояние от д.

<

адрес>, где на обочине автодороги увидели других сотрудников полиции и ранее неизвестного ему мужчину нерусской внешности, крупного телосложения. Данный мужчина представился как ФИО12. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, и они стали участвовать в проведении личного досмотра данного гражданина и находящихся при нем вещей. В ходе данного досмотра у ФИО12 было изъято черное портмоне, черные солнечные очки и зарядка для сотового телефона, которые находились при нем. По факту изъятия досматриваемый ФИО12 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После произведённого досмотра и составления протокола, он ознакомился с ним, после чего в нем подписи поставили все участвующие лица, в том числе и он. После этого сотрудники полиции попросили его и второго понятого оказать им содействие и поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, пояснив, что через некоторое время подъедут другие сотрудники, которые осмотрят местность и изымут сумку, которую сбросил ФИО12 Также в тот момент они заметили, что на обочине находится сумка темного цвета. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, и с его участием и с участием второго понятого, а также ФИО12 и еще другого мужчины, который видел, как ФИО12 скинул сумку, но фамилию которого он не запомнил, был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия была осмотрена и изъята, стоявшая на обочине сумка, в которой находились два обреза от ружей и какие-то патроны. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что нашел данную сумку на остановке, больше ничего тот не пояснял. А второй мужчина указал на участок местности, расположенный на некотором отдаление в поле, пояснив, что именно в том месте ФИО12 сбросил данную сумку с содержимым. Данное место с их участием также было осмотрено. После произведенного осмотра и составления протокола, он ознакомился с ним, после чего в нем подписи поставили все участвующие лица, в том числе и он (л.д.№).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ФИО13 поступила информация о задержании мужчины с оружием в районе д.Леоново г.о. Егорьевск, в связи с чем она выезжала для осмотра места происшествия, который был произведен с непосредственным участием ФИО12, ФИО1, понятыми. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что данная сумка с ее содержимым была им найдена и ему не принадлежит. Однако данная версия была опровергнута ФИО1, пояснившим, что ФИО12 нес указанную сумку, увидев их выбросил ее на снег. По результатам данного осмотра ей был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены. Замечаний не высказывали, после чего собственноручно поставили свои подписи. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО12 подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ФИО13 ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, г.о.Егорьевск, около д.Леоново задержан неизвестный гражданин, у которого обнаружена сумка с двумя предметами похожих на обрезы охотничьих ружей (т.№).

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей находящегося при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра ФИО12 были обнаружены и изъяты: черное портмоне, в котором находились трудовая книжка на имя ФИО12, икона, страховое свидетельство на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО12, дисконтные карты в количестве 13 штук, черные солнечные очки, зарядка для сотового телефона (т. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр личных вещей ФИО12, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом личного досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице (т.№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 8 часов 10 минут по 08 часов 40 минут с участием ФИО12 и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги (координаты 55.288153, 39.355696). На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится сумка черного цвета, в которой находятся: детали оружия, а именно фрагмент стволов 16 калибра с номером 149590, цевье с номером 149590/63, колодки с ударно-спусковым механизмом и ложею маркировочное обозначение 149590/63, еще один фрагмент стволов 16 калибра с номером 56285, цевье с номером 56285_60, колодка с ударно-спусковым механизмом и ложею с №. Также в сумке находятся 9 патронов 16х70, коробка с 25 патронами 16х70. В ходе осмотра данная сумка вместе с ее содержимом изъята и опечатана биркой с пояснительной надписью. На момент осмотра вправо от осматриваемого участка местности находится поле, где на момент осмотра имеются следы от снегохода. Участвующий в осмотре Петросян пояснил, что данную сумку с ее содержимым он нашел рядом с автобусной остановкой в д.Леоново г.о.

<

адрес>. На момент осмотра на расстоянии 300 метров от места, где была обнаружена сумка, в поле имеется участок местности, который представляет собой заснеженную площадку, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 гражданин ФИО12 сбросил вышеуказанную сумку (т.№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут по 09 часов 40 минут с участием ФИО12 осмотрен участок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> территории данного участка дома находится деревянная баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра в помещении бани имеются различные вещи, велосипеды, доски, лестница. На момент осмотра потолок в данном помещении деревянный, рядом с окном имеется щель, в которой со слов участвующего в осмотре ФИО12 он положил сумку с деталями оружия и патронами, которую он нашел около остановки в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данную сумку впоследствии он собирался выбросить (т.№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут с участием ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от автобусной остановки д

<

адрес> (координаты №). Осматриваемый участок представляет собой обочину дороги, заснеженную снегом. Со слов участвующего в осмотре ФИО12 на данном участке местности он нашел сумку, в которой находились детали оружия и патроны (т№);

Справкой специалиста о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оружие с №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах от 

<

адрес> координаты (№), является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели БМ ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводского изготовления в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 312 мм и укорачивания ложи до остаточной длины 202 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно. Оружие с №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах от д.Леоново г.о.

<

адрес> координаты (№), является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ-63 ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводского изготовления в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 319мм и укорачивания ложи до остаточной длины 209 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно (т.№);

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. оружие с №, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах от 

<

адрес>. координаты №), является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели БМ 16 калибра, изготовленном на Тульском оружейном заводе в 1960 году, в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 312 мм и укорачивания ложи до остаточной длины 202 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно. Оружие с №, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах 

<

адрес> координаты (№), является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра, изготовленном на Тульском оружейном заводе в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 319мм и укорачивания ложи до остаточной длины 209 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно. 2. Тридцать четыре патрона, изъятые там же, являются патронами 16 калибра (16х70мм) к гладкоствольному охотничьему оружию, изготовленными заводским способом, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов (т.№);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, упакованный надлежащим образом, скреплен печатью, имеет пояснительные бирки. После вскрытия упаковки из пакета извлечена сумка серого цвета с надписью «ADIDAS», в которой находится фрагмент ствола с № калибра, цевье с №, колодка с ударно-спусковым механизмом и ложей №, фрагмент ствола № калибра, цевье №, колодка с ударно-спусковым механизмом и ложей №, коробка с 25 гильзами и 9 гильз россыпью. Визуальным осмотром деталей и механизмов ружья с № установлено, что стволы отъемные, длиной 312мм, расположены в горизонтальной плоскости. Длина патронника 70 мм, диаметр 19мм, диаметр дульного среза 16,8мм. Запирание стволов осуществляется на подствольных крюках и поперечный болт. При осмотре дульного среза стволов установлено, что поверхность неровная, на ней имеются следы в виде хаотично расположенных трасс, различной формы и размеров, отсутствие мушки, что свидетельствует о самодельном укорачивании ствола до остаточной длины 312мм. Ударные механизмы смонтированы на замочных досках. Замки подкладные. Курки наружные, возвратные. Бойки также возвратные. Цевье с защелкой рычажного типа. Часть имеющейся ложи изготовлена из дерева, покрыта веществом светло-коричневого цвета. Длина ложи 202мм. При осмотре торцевой части установлено, что поверхность неровная, на ней имеются следы в виде хаотично расположенных трасс, различной формы и размеров, что свидетельствует о самодельном укорачивании ложи до остаточной длины 202мм. Визуальным осмотром деталей и механизмов ружья с № установлено, что стволы отъемные, длиной 319мм, расположены в горизонтальной плоскости. Длина патронника 70 мм, диаметр 19мм, диаметр дульного среза 16,7мм. Запирание стволов осуществляется на подствольных крюках и поперечный болт. При осмотре дульного среза стволов установлено, что поверхность неровная, на ней имеются следы в виде хаотично расположенных трасс, различной формы и размеров, отсутствие мушки, что свидетельствует о самодельном укорачивании ствола до остаточной длины 319мм. Ударные механизмы смонтированы на замочных досках. Замки подкладные. Курки наружные, возвратные. Бойки также возвратные. Цевье с защелкой рычажного типа. Часть имеющейся ложи изготовлена из дерева, покрыта веществом черного цвета. Длина ложи 209мм. При осмотре торцевой части установлено, что поверхность неровная, на ней имеются следы в виде хаотично расположенных трасс, различной формы и размеров, что свидетельствует о самодельном укорачивании ложи до остаточной длины 209мм. Картонная коробка, цветная, преимущественно синего цвета, в ней находится двадцать пять гильз, гильзы идентичны друг другу, цилиндрической формы, изготовлены из полимерного материала красного цвета и металла желтого цвета. На двадцати пяти гильзах имеются маркировочные обозначения: «Феттер; 16/70; 00; 4,5мм», диаметр гильз – 18,0мм. Диаметр фланца – 20,5мм. Длина патронов – 59мм. На торцах донных частей всех вышеуказанных гильз имеются маркировочные обозначения: «*16». На семи других гильзах (которые находились россыпью), имеются маркировочные обозначения: «СКМ Индустрия Картечь 8,0 мм 70 мм», на двух: «POZIS; 7,15; 70мм; и изображение волка». Диаметр гильз – 18,0 мм. Диаметр фланца – 20,5 мм. Длина патронов – 64 мм. На торцах донных частей всех вышеуказанных гильз имеются маркировочные обозначения: «*16». На момент осмотра капсюль всех гильз имеют пробоины, края гильз имеют разрывы. Конструктивные особенности, наличие и содержание маркировки дают основания для вывода о том, что данные гильзы является частью патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию (т.№);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены «обрез» двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели БМ 16 калибра с №, «обрез» двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра с №, 34 стрелянные гильзы 16 калибра (т№).

Рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдельное производство выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ (л.д.№).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (л.д.№

Рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдельное производство выделен материал проверки об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 (л.д.№). 

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 (л.д№).

Справкой ОЛРР по городскому округу Егорьевск ГУ Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по СЦУО (Сервиса централизованного учета оружия) Росгвардии владельцем оружия не являлся и не является, на учете в ОЛРР по городскому округу Егорьевск Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> не состоит (л.д.№). 

В судебном заседании также исследовались показания свидетелей стороны защиты:

Так свидетель защиты ФИО7, показал, что длительное время знаком с ФИО12, характеризует его с положительной стороны, как хорошего специалиста и тренера.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что ФИО12 знает на протяжении десяти лет, так как он является ее соседом, характеризует его с исключительно положительной стороны, как любящего сына и отзывчивого человека. 

Свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого, об обстоятельствах произошедшего ему не известно, очевидцем не является, узнал о случившемся от сотрудников полиции. Охарактеризовал брата с положительной стороны. Подтвердил, что его брат ФИО12 действительно длительное время проживает и работает в г.о. Егорьевск, занимается тренерской деятельностью, ведет законопослушный образ жизни, помогает по хозяйству престарелой бабушке, нуждающейся в постоянном уходе. 

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым ФИО12 своей вины в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, его основных частей, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО12 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сумку возле автобусной остановке, которую забрал и отнес к себе домой, где в помещении бани открыв увидел оружие и испугавшись решил избавиться от нее, выбросив в слив дамбы, а также показания подсудимого ФИО12 о своей непричастности к совершению данного преступления и об оговоре со стороны свидетелей, поскольку данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы и версии подсудимого ФИО12 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ими был задержан ФИО12, который сбросил сумку в снег с двумя обрезами от гладкоствольных охотничьих ружей и патроны; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, был обнаружен мужчина, который сбросил сумку с двумя обрезами и патронами; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она выезжала на место совершения преступления, в присутствии двух понятых составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми участвующих лица были ознакомлены, замечания отсутствовали; оглашёнными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которых они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО12, проведении осмотра местности и изъятии сумки, в которой находились два обреза от ружей и патроны. Данные свидетели на протяжении расследования и судебного разбирательства давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности; вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз; показаниями самого подсудимого ФИО12, не отрицавшего тот факт, что в сумке находились обрезы и именно он в тот день выбросил на снег данную сумку, после чего испугавшись указанных свидетелей, попытался скрыться. 

Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии. 

Иные версии и алиби подсудимого ФИО12 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление было совершено именно ФИО12, в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме подсудимого к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО12 по делу отсутствуют.

В показаниях вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО12 со стороны свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО12, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166, 191 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждается о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО12 о наличии у свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, мотива для его оговора, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, вышеуказанные свидетели в каких либо отношениях с подсудимым не находились, неприязненных отношений между ними не имелось. В судебном заседании свидетели давали устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у них отсутствуют поводы для оговора подсудимого.

Законность и допустимость вышеуказанных протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Доводы подсудимого ФИО12 об оказании на него свидетелем ФИО1 давления и высказывания угроз, с применением оружия, суд находит неубедительными и голословными, так как данные доводы исследовались в ходе судебного заседания – допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, и не нашли своего подтверждения. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно в ходе судебного разбирательства показали, что они никакого давления на ФИО12 при его задержании не оказывали, каких-либо недозволенных методов воздействия, угроз, применение физической силы, не применяли, ранее с подсудимым знакомы не были. По мнению суда действия ФИО1 и ФИО2 связанные с задержанием ФИО12 до прибытия сотрудников полиции, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что по прибытию сотрудников полиции и дознавателя ФИО5, производившей осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принимал непосредственное участие данном действии и каких либо заявлений, в том числе об оказании на него давления не делал (№); при допросе в качестве подозреваемого ФИО12 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т№), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№), он каких либо заявлений об оказании на него давления ФИО1, а также иными лицами, не делал.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО12 по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО12 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО12 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, со слов имеет малолетнюю дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял без оформления трудовых отношений тренерскую деятельность в фитнес центре 

<

адрес>, является гражданином 

<

адрес>, длительное время проживает без регистрации в г.о. Егорьевск совместно со своими близкими, где характеризуется удовлетворительно, имеет ряд спортивных достижений, по месту учебы характеризуется положительно. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Петросян способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием (дознанием) и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Петросян не нуждается. Петросян при данном обследовании в настоящее время признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т№). Поведение подсудимого Петросяна в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО12, не доверять которому у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 суд считает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери и престарелых родственников, состояние здоровья подсудимого, его возраст и совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту учебы и со стороны близких. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 судом не установлено.

Оснований к применению в отношении ФИО12 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни, принимая во внимание материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штраф, назначение которого, с учетом срока назначаемого основного наказания, его имущественного положения осужденного и условия его жизни, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО14 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО12 вида исправительных учреждений, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО12 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО12 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ФИО12 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО12 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: «обрез» двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели БМ 16 калибра с №, «обрез» двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра с №, тридцать четыре стрелянные пластиковые гильзы красного цвета с металлическим наконечником с маркировкой «16*16*16*16*» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск передать в разрешительную систему ОМВД России по г.о.Егорьевск с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.