Дело №1-413/2023 (12301320030000739) 

42RS0013-01-2023-002732-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.

защитника адвоката Волжениной А.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2023 года в период с 13 часов до 14 часов у дома №18 по проспекту Строителей в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто похитила, принадлежащий ей сотовый телефон «Itel А17» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 3500 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом без стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без стоимости, с картой памяти без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимая ФИО2, защитник адвокат Волженина А.А. в судебном заседании просили о том же. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что вред возместила, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимой ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

Подсудимая на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшей сделано добровольно и явилось ее личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене. 

После вступления постановления в законную силу, решить вопрос в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Itel А17», силиконовый чехол (л.д. 49) переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1(л.д.50,51) оставить потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику этого имущества.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>