Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1630/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3504/2026

УИД 77RS0032-02-2020-004771-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену выбывшего взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП фио по гражданскому делу № 2-1630/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Выдать ИП фио дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности по гражданскому делу № 2-1630/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09.02.2021 частично удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

ИП фио обратился в суд с заявлением о замене выбывшего взыскателя ООО «Сетелем Банк», выдаче дубликата исполнительного листа на взыскании задолженности, восстановлении срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 09.02.2021 частично удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №042965488.

18.04.2025 между ООО Драйв Клик Банк (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112, в соответствии с которым ООО Драйв Клик Банк уступило, а ООО фио приняло право требования к должнику задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14.05.2025 между ООО фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, в соответствии с которым ООО фио уступило, а ИП фио принял право требования к должнику задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании исполнительного листа ФС № 042965488 судебным приставом – исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 277951/23/77033-СД, которое 18.12.2024 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено, что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности был предъявлен в ОСП в установленный законом срок, а впоследствии исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции определением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель указывает на отсутствие у него исполнительного листа, при этом сведений, что исполнительный лист на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вновь предъявлен к исполнению, не имеется.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья 	фио