Судья Ганченко О.И. Дело № 22-7474/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Гапеевой Е.И.

Подсудимого Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Криушиной Л.В. и прокурора г.Таганрога Ростовской области Подъяблонского К.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных представлений, выступление прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представлений, пояснения подсудимого Г. и адвоката Гапеевой Е.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Судом удовлетворено ходатайство адвоката Исмаиловой М.В. о возвращении уголовного дела прокурору с указанием в постановлении следующих оснований: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в нем отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, какие конкретно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельца имущества ООО ................ Г. совершил, в чем именно выразился данный обман, и как именно последний ввел в заблуждение руководителя «Випойл» А., если с ним никогда лично не встречался, переписку по электронной почте не вел, по телефону не разговаривал; не конкретизирован способ совершения преступления предъявленного Г.; следователем в протоколе привлечения в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны оба альтернативных способа мошенничества как обман, так и злоупотребление доверием. В этой связи, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлением) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В обвинительном заключении не изложены в полном объеме подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу данные о деянии, указанном в формулировке обвинения. По мнению суда, эти требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г. описание вмененного ему преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Также в постановлении указано, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно размера причиненного ООО ................ ущерба. Согласно обвинительного заключения Г. похитил нефтепродукты, причинив ущерб на сумму 5 409 774 рублей. Однако имеется неотмененное постановление следователя, в соответствии с которым Г. признан гражданским ответчиком по настоящему делу на сумму 4 454 407 рублей, а представитель ООО ................ А. гражданским истцом на сумму 5 509 774, 09 рублей. Акт инвентаризации в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, следствием, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлен фактически причиненный вред, так как его расчет производился по отпускным ценам ООО ................ включая надбавки и налоги. Вследствие этого имеется несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела. Нарушение следователем норм УПК усматривается и в признании по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО ................ А., так как в рамках этого же дела он допрашивался в качестве свидетеля, что является обстоятельством, исключающим его участие в уголовном деле. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении прокурор, принимавшая участие в судебном заседании Криушина Л.В., просит постановление отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии в предъявленном Г. обвинении «детального» описания способа хищения, являются несостоятельными. Необоснованными являются доводы о противоречивости размера причиненного потерпевшему ущерба. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Г. похитил нефтепродукты в количестве 12 048,51 кг, причинив ООО ................» материальный ущерб на сумму 5 409 774, 09 рублей. Количество похищенного товара и соответственно сумма, установлены в ходе предварительного следствия на основании документов, представленных ООО ................ по взаимоотношениям с ООО ................ а именно: актами сверок, товарно-транспортными накладными, а также заключением эксперта ........ от 07.10.2019 года.

Указав, что органом предварительного расследования ущерб был завышен с учетом НДС и иных надбавок, суд свои выводы не мотивировал, по какой причине для его уменьшения вновь необходимо производить предварительное расследование, не указал, при том, что устранение данных противоречий возможно в ходе судебного заседания.

Все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные судом в постановлении, не являются существенными, они устранимы в судебном заседании и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного итогового судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор города Таганрога Подъяблонский Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и приводит аналогичные доводы.

В возражениях на представления подсудимый Г. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. 

Между тем, в постановлении суд указал на отсутствие детального описания способа совершения преступления, какие конкретно действии, направленные на обман и злоупотребление доверием совершил Г., в чем именно выразился данный обман, не конкретизирован способ совершения преступления, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны оба альтернативных способа мошенничества – обман и злоупотребление доверием. Однако по смыслу закона как мошенничество квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях похитило чужое имущество или приобрело право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Из текста обвинительного заключения следует, что Г., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «................», находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, имея умысел на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, из корыстных побуждений, под видом исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, совершил хищение дизельного топлива в количестве 94 420.00 на сумму 4 215 853 рубля, фракции низко застывающей в количестве 16 681.51 кг на сумму 742 327.29 рублей, топлива низко застывающего в количестве 9 947,00 кг. на сумму 451 593, 80 рублей, всего на общую сумму 5 409 774, 09 рублей, принадлежащих ООО «................ чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Так, Г. заключил договор с ООО «Випойл» о поставке нефтепродуктов контрагентам на территории Республики Крым, убедив Б. и В. о том, что он в полном объеме осуществит оплату отгруженных «................ нефтепродуктов путем перечисления денежных средств, что не соответствовало действительности, так как Г. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме по поставке и оплате нефтепродуктов, сокрыл от указанных лиц свои преступные намерения, тем самым обманул их и злоупотребил их доверием. В свою очередь указанные лица сообщили заместителю генерального директора ООО «................ А., не подозревая о преступных намерениях Г. о том, что он своевременно и в полном объеме осуществит оплату отгруженных ООО «................» нефтепродуктов, сообщили А. заведомо ложные сведения, которые им предоставил Г., тем самым обманули его и злоупотребили его доверием.

Таким образом, в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, конкретные действия Г., мотивы и цели преступления, его последствия.

Утверждение суда о существенном нарушении норм материального права при квалификации действий Г., как совершившего мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным.

Рассматривая уголовное дело по существу предъявленного обвинения, суд на основании ст. ст. 73, 74, 88 УПК РФ оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. На основании установленных в судебном заседании доказательств, если они подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении, суд признает его виновными и квалифицирует его действия, или если доказательства виновности не добыты, то суд выносит оправдательный приговор. Рассматривая вопрос о правильности квалификации преступления, суд должен принимать во внимание совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления и если придет к выводу, что тот или иной квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, то вправе исключить его из обвинения с приведением мотивов.

Нельзя согласиться с выводами суда о не установлении следствием конкретного ущерба, наступившего от конкретных действий Г. Согласно обвинительному заключению ущерб составляет 5 409 774.09 рублей. При установленных судом обстоятельствах хищения, ущерб может быть уменьшен. В этой связи выводы суда о том, что заявлены разные гражданские иски, в связи с чем, не установлен фактически причиненный вред, являются неубедительными.

Помимо этого, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору признание А. потерпевшим по делу, тогда как ранее, по этому же делу, он допрашивался в качестве свидетеля. В соответствии с законом, потерпевший может выступать в уголовном процессе в роли свидетеля или очевидца обстоятельств совершенного преступления, может стать активным участником процесса доказывания по уголовному делу, субъектом и источником доказывания. Потерпевший – это самостоятельный участник уголовного процесса, действующий в целях восстановления своих нарушенных прав и реализации своих законных интересов посредством возмещения морального, физического и имущественного вреда, причиненного ему преступлением, может оказаться очевидцем и свидетелем совершенного против него преступления, поэтому вправе и обязан выступать в уголовном процессе в роли свидетеля со всеми вытекающими отсюда юридическими обязанностями и последствиями. Более того, до вынесения в отношении лица, пострадавшего от преступления, постановления о признании его потерпевшим, он выступает в уголовном процессе только в роли свидетеля и допрашивается в качестве свидетеля. Показания потерпевшего являются одним из видов доказательств, используемых при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правомерного разрешения уголовного дела. Поэтому А. может быть допрошен в суде в качестве потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, которые ему были известны и о которых он сообщил следователю.

При таких обстоятельствах, ни одно из указанных в постановлении нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, ни все они в совокупности, не препятствуют рассмотрению дела в суде, принятию по нему судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.29, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить. 

Апелляционные представления – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий