Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев жалобу защитника мэра г. Читы ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении мэра г. Читы ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ мэр г. Читы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник мэра г. Читы ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указала на следующее. Основанием для привлечения Мэра города Читы ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении Читинского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ., прокурором, выводы о выявлении факта нарушения администрацией городского округа «Город Чита» федерального законодательства об отходах производства и потребления на территории городского округа «Город Чита». Как усматривается из постановления № о назначении административного наказания, изложенные в нем обстоятельства, установлены в ходе проведенной Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения администрацией городского округа «Город Чита» требований федерального законодательства об отходах производства и потребления на территории городского округа «Город Чита», об охране окружающей среды. Таким образом, лицом, в отношении которого проводилась проверка являлась администрация городского округа «Город Чита», а не привлекаемое к административной ответственности должностное лицо Мэр города Читы ФИО1 Кроме того, в обжалуемом постановлении не доказана вина Мэра города Читы по вменённому административному правонарушению. Таким образом, должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения. Считает, что что мэр города Читы, ФИО1, не подлежит административной ответственности по административному Правонарушению, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. КоАП РФ в отсутствие вины, поскольку в круг её служебных обязанностей не входит организация работы по ликвидации несанкционированных свалок. Также, уполномоченный орган не исследовал вопрос о том, проводились ли мероприятия по выявлению собственников отходов, как это требуется по смыслу примечания к пункту 7.8. стандарта. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку не исключает вероятности нахождения собственников отходов и, как следствие, возложения на них административной ответственности. Кроме того, считает, что имелись основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку бюджетные ассигнования в целях ликвидации несанкционированных свалок выделялись в размере недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что в конечном итоге привело к неисполнению обязательных требований. Материалы данного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения Мэром города Читы ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения. Доказательства оформлены в нарушение требований закона, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При вынесении постановления № о назначении административного наказания должностным лицом использовались недопустимые доказательства (материалы прокурорской проверки), что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник мэра г. Читы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мэру г. Читы ФИО1 вменяется следующее нарушение. Читинской межрайоной природоохранной прокуратурой, проведена проверка соблюдения федерального законодательства об отходах производства и потребления на территории городского округа «Город Чита». Установлено, что на неразграниченном земельном участке вдоль грунтовой дороги по ориентирам от 

<

адрес> и на (находящемся в муниципальной собственности земельном участке кадастровым номером №) размещены твердые коммунальные отходы разрозненно и скоплениями по 10-100 м3. Вместе с тем, указанный объект не включен в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ мэру г. Читы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за складирование отходов вне места накопления отходов.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении мэра г. Читы ФИО1 к административной ответственности, судьей установлено следующее.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения установленном порядком была направлена в адрес регистрации мэра г. Читы ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением, при сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № врученаДД.ММ.ГГГГ адресату. Также копия определения была направлена на электронную почту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение от мэра г. Читы ФИО1 явился представитель по доверенности ФИО4. В ходе рассмотрения установлено, что для полного и объективного рассмотрения не достаточно материалов, в связи с этим для предоставления дополнительных материалов, принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлено на тот же адрес электронной почты, в материалы дела приобщен отчет о доставке электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности мэра г. Читы ФИО1 ФИО4 предоставил пояснение. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности мэра г. Читы ФИО1 - ФИО2 поддержала пояснения.

Соответственно, учитывая отчет об успешной доставки и уведомление о прочтении сообщения, а также явку представителя мэр г. Читы ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы о принадлежности адреса электронной почты info@msuchita.ru не лично должностному лицу, а администрации городского округа "Город Чита" судом отклоняются и 

Факт совершения мэра г. Читы ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и её виновность подтверждаются материалами дела, в частности, представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия мэра г. Читы ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Ссылки о том, что в обязанности мэра г. Читы не входит непосредственная организация мероприятий по ликвидации свалок, судьей отклоняются.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом в полной мере была дана правовая оценка доводам пояснений, дублирующих доводы рассматриваемой жалобы, с которой судья соглашается.

Поскольку именно мэр г. Читы на принципах единоначалия руководит администрацией городского округа "Город Чита", в чьи полномочий входит контроль за соблюдением требований законодательства, в частности об организации работы по сбору, утилизации бытовых отходов, ликвидации несанкционированных свалок городским округом "Город Чита", то субъект административного правонарушения определен должностным лицом Минприроды Забайкальского края верно.

Постановление о привлечении мэра г. Читы ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. 

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении мэра г. Читы ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника мэра г. Читы ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.П. Сергеева