РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 07.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ..., под её управлением, и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением А. Ш.А.

Виновность А. А.Ш. установлена постановлением об административном правонарушении, где в его действиях установлено нарушение п.8.4. ПДД РФ.

Истец обратилась с заявлением на страховую выплату. Ответчик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым, и по выплатному делу №15757361 выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 150 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой, считает её заниженной.

Обратившись в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», истец провел экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277000 руб., стоимость работы – 3000 руб.

Истец направил претензию ответчику, получив отказ в доплате страховой суммы, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126850 руб., неустойку с 21.11.2017 г. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., изготовление дубликата отчета – 700 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, показал, что разница в размере страховой выплаты вызвана различным подходом оценщиков к ремонту автомобиля. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», считает, что картер сцепления АККП Power Shift подлежит замене, так как поставляется единым узлом, а ответчик данную деталь относит к ремонту сцепления.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила размер восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ..., по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на день ДТП 07.09.2017 г., ответила на иные вопросы, поставленные перед ней.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Оценочная группа «Альфа, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 79 150 руб., неустойку с 21.11.2017 г. по день вынесения решения судом в размере 163 840, 50 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., изготовление дубликата отчета – 700 руб., поддержав иск в судебном заседании.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился мнение по уточненному иску не выразил. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выводы АО «ТехнЭкспро», определившим размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак ..., под управлением А. Ш.А.

Виновным в ДТП является А. А.Ш., который нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступивший дорогу транспортному средству ФИО1, двигавшейся в прямом попутном направлении (л.д.25).

ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л. л. 

<

...>).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.л.д.75-80).

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, составил Акт о страховом случае №0015757361-001 на сумму 153200 руб. (л.д.85).

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, направила ответчику претензию, к которой приложила экспертное заключение, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 123850 руб. и расходы по оценке ремонта в размере 3000 руб. (л.д.86).

Ответчик, получив претензию, направил истцу письменный ответ, отказав в заявленных требованиях (л.д.4).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная группа «Альфа».

Из выводов экспертного заключения №1803/22-2Э, проведенной в период с 22.03.2018 г. по 23.04.2018 г., следует, что ремонт картера сцепления АККП Powershift, в том числе путем его замены, не предусмотрен, так как в запасные части представляется только коробка передач в сборе. Устранение повреждения картера сцепления производится путем замены АКПП в сборе, каталожный номер 2052979. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ..., поврежденного в ДТП 07.09.2017 г., составляет 229300 руб. с учетом износа. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, который предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку истцу выплачено 153 150 руб., его требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79150 руб. подлежит удовлетворению. Взыскиваемая сумма страхового возмещения образуется как разница между подлежащей выплате страховой суммой и выплаченным страховым возмещением (229300 – (153150+300)).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты и обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплаты в добровольном порядке в полном размере до принятия решения судом, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его. 

Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на получение копий отчета для подачи иска в суд в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, ходатайства о снижении неустоек, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб., поскольку его размер, определенный ко взысканию истцом, не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79150 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей, расходы на оформление дубликата отчета 700 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г. Судья-