№ 2-126

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Транспевматика» г. Первомайск Нижегородской области Баляевой Т.М. (по доверенности от 13.04.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области к Шехмаметьеву Р.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - АО «Транспневматика») обратилось в суд с иском к Шехмаметьеву Р.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и в обосновании своих требований указало, что Шехмаметьев Р.Р. был принят на работу в АО «Транспневматика» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в механосборочный цех № 

<

данные изъяты>. Ответчику было положено 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и опасные условия труда. Ответчик проработал в АО «Транспневматика» шесть рабочих полных лет и 4 месяца в седьмом рабочем году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком отпусков на 

<

данные изъяты> год ответчиком было использовано 28 дней основного отпуска (23 дня в ДД.ММ.ГГГГ года и 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ) и 4 дня дополнительного отпуска (3 дня в ДД.ММ.ГГГГ и 1 день в ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шехмаметьев Р.Р. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не отработав периоды, за которые были предоставлены дни отпуска. На дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имел право на 7 дней основного отпуска и 6 дней дополнительного отпуска, а фактически им было использовано 28 дней основного и 4 дня дополнительного отпуска, поэтому перегул составил 21 день основного отпуска и за минусом неиспользованного дополнительного отпуска в количестве 2 дней, задолженность составила 19 дней. За 21 день отпуска, предоставленных ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, были начислены и выплачены отпускные в размере 33577,32 рублей, однако в связи с тем, что Шехмаметьев Р.Р. не отработал данные дни отпуска, образовалась задолженность в размере 16930,71 рублей. Ответчик в счет погашения задолженности внес в кассу 1500 рублей, окончательная сумма задолженности составила 15430,71 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шехмаметьеву Р.Р. было предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 15430,71 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Ответчик Шехмаметьев Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Принимая во внимание, что Шехмаметьев Р.Р. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Транспневматика» Баляева Т.М. на иске настаивала и дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Как следует из материалов дела, Шехмаметьев Р.Р. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Транспневматика» в механосборочный цех № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 9-11).

Согласно приказа № № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шехмаметьев Р.Р. переведен на другую работу в механосборочный цех № 

<

данные изъяты>л.д. 12-15).

Согласно графика отпусков на 

<

данные изъяты> год, заявлений ответчика и приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Шехмаметьеву Р.Р. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, 4 дня дополнительного отпуска (л.д. 17-24) и причитающийся к выплате отпускные в размере 33577,32 рублей перечислены на лицевой счет ответчика (л.д. 41-45).

Приказом АО «Транспневматика» № № от 16.05.2017 года Шехмаметьев Р.Р. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины) (л.д. 16).

После увольнения за Шехмаметьевым Р.Р. осталась задолженность за неотработанные 19 дней отпуска в размере 15430,71 рублей.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор между Шехмаметьевым Р.Р. и истцом расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика не удержана, произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, в связи с недостаточностью денежных средств причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 года № 74-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании иных доказательств в обосновании своих доводов, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Транспневматика» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска - отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков