Гражданское дело 

№ 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» (ООО «Колобок») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Колобок обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа на сумму 115000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога, указанный в п.2.2. Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 350000,00 рублей. Между ФИО2 (Цедент) и ООО МКК «Колобок» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №-У-017 уступки прав по договору займа и залога, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом-займодавцем и заемщиком ФИО1 Также, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору залога от 16.08.2017, заключенному между Цедентом-залогодержателем и залогодателем ФИО1 Права требования в полном объеме перешли от ФИО2 к ООО МКК «Колобок». В адрес должника направлено Уведомление о произошедшей уступке права требования. Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» задолженность по Договору займа от 16.08.2017 года в размере 1 851 767,88 рублей из которых: 115 000,00 рублей сумма основного долга; 112 323,88 рублей проценты за пользование займом по состоянию на 21.04.2020; 209 944,00 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.04.2020; 707 250,00 рублей неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 21.04.2020; 707 250,00 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2020 и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 50,2 кв.м., Литер: А, этажность: 1, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 839 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 350 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Колобок» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования ООО «Колобок» лишь в части задолженности основного долга в размере 115 000,00 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на 21.04.2020 в размере 112 323,88 рублей. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа на сумму 115000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор залога личного имущества, согласно которого ФИО1 передала в залог - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 350000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО МКК «Колобок» (Цессионарий) был заключен Договор №-У-017 уступки прав по договору займа и залога, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом-займодавцем и заемщиком ФИО1 Также, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору залога от 16.08.2017, заключенному между Цедентом-залогодержателем и залогодателем ФИО1 В адрес должника ФИО1 было направлено Уведомление о произошедшей уступке права требования. Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 115 000, 00 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) на личные нужды, на срок 1 (один) год до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заемщик обязан выплачивать проценты в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование займом начисляются Заемщику до уплаты полностью суммы займа. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также дополнительно Заемщик выплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется Заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется Заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам. 

Как следует из расчета задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу составляет 115000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом составляет 112 323,88 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 209 944,00 рублей; неустойка за просрочку возврата займа 707 250,00 рублей и 707 250,00 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

С учетом действующих норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности с ФИО1 основного долга в размере 115 000,00 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 323,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и условий договора займа суд полагает, что ответчик действительно нарушил исполнение обязательств по возврату займа, что является основанием к взысканию неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, размер основного долга, длительности не обращения Истца с исковыми требованиями к заемщику о взыскании задолженности, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку возврата займа до общей суммы 115000,00 рублей. 

В силу положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований ООО МК «Колобок» о взыскании с ФИО1 процентов с силу ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с договором залога личного имущества, ФИО1 передала в залог - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 350000,00 рублей.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность по договору займа меньше заявленной к взысканию суммы, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, суд отказывает в части в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Как установлено судом, ответчик регулярно выплачивала проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, перерыв в исполнении обязательства имел незначительный период и был связан с материальными трудностями ответчика, не вследствие злоупотребления им права.

Спорное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. является для ответчика ФИО1 единственным жильем. Также в указанном жилом помещении помимо ответчика ФИО1 числятся еще 5 членов ее семьи, двое из которых несовершеннолетние. 

При этом, в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец также не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112323,88 рублей, неустойку в размере 115000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623,24 рубля, а всего 348947,12 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий Замковая О.В.