Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.04.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при внесении в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений врачом требования КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 соблюдены не были. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения в части указания даты составления акта: дата заполнения указана 02.01.2017, было внесено исправление врачом ФИО2 на дату 02.01.2018. Ошибочное указание даты составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №8/1 как 02.01.2017 впоследствии исправленной на 02.01.2018 опровергает наличие состава административного правонарушения, поскольку не позволяет точно установить дату правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения. Заявителем была получена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая не содержала исправления в части даты составления указанного акта. Таким образом, как считает заявитель, оснований доверять изложенному в акте заключению, нет. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.04.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из телефонограммы (лд.88), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 – Мельникова О.Ю., действующая на основании доверенности №42АА2229838 от 08.02.2018, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 02.01.2018 в 20 часов 45 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул. Центральная, 20, д.Журавлево Кемеровского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 057892 от 02.01.2018, согласно которому ФИО1 02.01.2018 в 20 часов 45 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул. Центральная, 20, д.Журавлево Кемеровского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 043777 от 02.01.2018, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 037686 от 02.01.2018, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, показания которого с учетом погрешности – 0.761 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,761 мг/л (л.д.7); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, действительным на момент проведения исследования (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ 000822 от 02.01.2018, основанием для направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8/1 от 02.01.2018, в соответствии с которым ФИО1 установлено состояние опьянения; результат освидетельствования – 0,41 мг/л (л.д. 10);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с двух понятых, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 27.04.2018 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Как следует из материалов, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мельниковой О.Ю. при наличии их надлежащего извещения посредством СМС-уведомления при наличии согласия на извещение указанным способом (л.д. 57, 58), а также посредством телефонограмм (л.д. 65, 66). ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 27.04.2018 от защитника Мельниковой О.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее занятости в другом судебном процессе. Вместе с тем, рассмотрение дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось по письменным ходатайствам защитника Мельниковой О.Ю. по причине ее занятости в других процессах при отсутствии доказательств уважительности ее неявки, в том числе на дату 27.04.2018. Мировой судья признал неявку защитника Мельниковой О.Ю. неуважительной, направленной на затягивание производства по делу и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения в части исправления даты его составления, ранее был исследован мировым судьей. В постановлении суда обоснованно указано на то, что ошибочно указанная дата составления медицинского заключения, впоследствии исправленная на верную дату 02.01.2018, не опровергает наличие состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Так, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснял, что в день составления в отношении него административного правонарушения выпил стакан пива, те же пояснения ФИО1 давал сотруднику ГИБДД, что следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи из патрульного автомобиля. 

Таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Мировой судья привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава и события административного правонарушения. С указанными мотивами судья согласен.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.04.2018 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: