Дело № 22-836/2021 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2021-000082-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи, секретаре Бушеевой М.В., Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров Федосовой М.Н., ФИО1

осужденной ФИО2

защитника-адвоката Кашицына Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 января 2021 года), 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ осужденная ФИО2 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Кашицына Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Федосовой М.Н., ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 октября 2020 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО2 действительно совершила преступление небольшой тяжести, в результате которого какие-либо фактические общественно-опасные последствия не наступили. Полагает, что характеристику от участкового уполномоченного на ФИО2 необходимо считать положительной, а не удовлетворительной, как указано в приговоре.

Отмечает, что при вынесении решения судом фактически не была принята во внимание имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтено, что такой суровый приговор за преступление небольшой тяжести, связанный с изоляцией ФИО2 от общества, негативным образом отразится на условиях жизни ее семьи.

Убежден, что с учетом характера и степени тяжести проступка, ****, характеристики ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к ФИО2 могут быть применены положения ст.73 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы будет считаться условным.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании защитник дополнительно обратил внимание на несоответствие даты в ряде процессуальных документов, а именно: в уголовном деле имеется постановление начальника **** Т. от 18 ноября 2020 года об изъятии уголовного дела у дознавателя К. и поручении дальнейшего расследования дознавателю Б, Эта же дата указана на резолюции в рапорте инспектора **** О. В то же время, в постановлении о принятии уголовного дела к производству, вынесенного дознавателем Б, стоит дата – 18 октября 2020 года.

Полагает, что вывод прокурора, изложенный в дополнительных возражениях о наличии технической ошибки при указании месяца принятия процессуальных решений, ничем не подтвержден и доказательства, собранные по делу, не отвечают принципу допустимости, так как собраны дознавателем не принявшим дело к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. считает, что назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях государственный обвинитель указал, что, по мнению обвинения, начальник **** допустила техническую ошибку, указав в постановлении месяц вместо октября – ноябрь, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом итогового решения.

В судебном заседании прокурор Федосова М.Н. просила внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив её ссылкой на ч.4 ст.47 УПК РФ, указав, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****, нахождение на иждивении дочерей, в том числе несовершеннолетней, ****, оказание им помощи, в частности финансовой, участие в воспитании крестника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.

Доводы адвоката о том, что характеристику от участкового уполномоченного на ФИО2 необходимо считать положительной, а не удовлетворительной, являются несостоятельными. Материалы уголовного дела, с которыми была ознакомлена ФИО2 совместно с адвокатом Кашицыным Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, содержат справку-характеристику, подписанную участковым уполномоченным **** (т.1 л.д.86). Из содержания данного документа следует, что осужденная характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом изложенные в нем сведения согласуются с другими материалами дела. Данная справка-характеристика была оглашена в судебном заседании, претензий к содержанию документа у осужденной и ее адвоката не имелось. Кроме того, характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, а содержательная ее часть основана на компетенции должностного лица ее выдавшего, которую нет оснований ставить под сомнение. Оснований полагать, что участковый уполномоченный полиции является заинтересованным лицом, также не имеется.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ею преступления, данных о ее личности. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судом в полном объеме были учтены данные положения закона, кроме этого, данный вопрос при необходимости может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ. Таким образом нарушений, влекущих внесение изменений в приговор, судом не допущено.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденной правомерно не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать излишне суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

С целью проверки доводов, указанных в дополнительных возражениях государственного обвинителя и изложенных стороной защиты в судебном заседании о допущенной технической ошибке в указании даты (месяца) передачи дела от одного дознавателя другому, судом апелляционной инстанции были допрошены начальник **** Т. и дознаватель того же отдела Б,, которые пояснили, что фактическая передача уголовного дела от одного дознавателя другому была произведена 18 октября 2020 года, указание в постановлении об изъятии уголовного дела и поручении проведения дознания и в рапорте инспектора ДПС месяца как «ноябрь» вместо «октябрь», следует признать технической ошибкой, допущенной из-за невнимательности должностного лица.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, Т. и Б, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что в постановлении начальника **** Т., на рапорте инспектора ДПС имеется техническая ошибка в части указания месяца принятого процессуального решения, вместо октябрь – ноябрь. Вместе с тем, указанная техническая ошибка никак не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов