Дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 08 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2018г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 30.06.2016 между ФИО1, ФИО4 и ООО «СК «Тавла» заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участникам долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – 

<

...>. Общая проектная площадь балконов и лоджий – 3,9 кв.м. Жилая площадь – 18,88 кв.м. Этаж – 4. Количество комнат – 1. Цена договора на момент заключения составляет 2 063 600 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

При передаче квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых они обратились к ООО «СК «Тавла» с претензией от 29.10.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Тавла» о признании ничтожным пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.02.2019 между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение.

В претензии от 29.10.2018 истцы просили возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

При предъявлении иска к ООО «СК «Тавла» о признании ничтожным пунктов договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 11.11.2018, но указанный период не весь период просрочки исполнения требований истцов. 

Денежные средства по мировому соглашению были получены истцами 27.02.2019.

В связи с чем, считают, что неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12.11.2018 по 27.02.2019 составляет 6 686 064 руб. из расчета стоимости квартиры 2 063 600 руб., 3% и 108 дней просрочки. С учетом требований разумности и справедливости, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 990 000 руб. в пользу каждого истца.

08.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 063 600 руб., которая получена ответчиком 12.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу истцов ФИО1, ФИО4 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 12.11.2018 по 27.02.2019 в размере 990 000 руб., по 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя, о чем представили заявления (л.д.65,66).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Тавла» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просит к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «СК «Тавла» (Застройщик) и ФИО1, ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора дом – «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г.Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом 

<

...> строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, отведенном ООО «СК «Тавла» на основании договора аренды земельных участков №15278 от 22.01.2016, кадастровый номер земельного участка: 

<

...>, площадь земельного участка составляет 4 527 кв.м.

Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участникам долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира – строительный номер 

<

...>, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 50,8 кв.м, проектной площадью балконов и лоджий (с учетом коэффициента) 3,9 кв.м., жилой площадью 18,88 кв.м. (п.1.1.2 договора). 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в полном объеме профинансировать долевой участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в договоре и принять по окончании строительства квартиру, в общую долевую собственность в следующих пропорциях: право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает ФИО5 Ю,В., право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает ФИО4

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2 063 600 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 09.08.2016 (л.д.6-21).

20.09.2018 квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по передаточному акту 

<

...> к договору 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2016 (л.д.22-23).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что обязательства по оплате цены договора истцами ФИО1 и ФИО4 выполнены в полном объеме.

29.10.2018 ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков спорной квартиры в размере 100 000 руб. в пользу каждого, которая оставлена без удовлетворения (л.д.79-80).

27.11.2018г. ФИО1, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО Строительная компания «Тавла» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.68-75).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» по которому, 

1. Денежная сумма, подлежащая выплате истцам составляет 100 000 руб., из которых 81 528 руб. – денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 18 472 руб. – компенсация морального вреда.

2. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства перед истцами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

...> открытый на имя ФИО1 в Мордовском РФ АО «Россельхозбанк» в срок до 22 февраля 2019 г.

3. Выплатой денежных средств, указанных в п. 1 в предусмотренный срок, требования истцов о признании пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2017 г., заключенного между ФИО1, ФИО4 и ООО «Строительная компания «Тавла» ничтожными, взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежную сумму 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 128 816 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, истцы считают удовлетворенными в полном объеме.

4. Истцы и ответчик после подписания мирового соглашения не имеют взаимных претензий друг к другу в рамках заявленных исковых требований, в том числе о передаче истцами ответчику подлежащих замене элементов (деталей, составляющих, узлов) квартиры (л.д.76-78).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г.Саранска исполнено ответчиком 27.02.2019, что подтверждается платежным поручением №813 от 27.02.2019 (л.д.25).

08.08.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 12.11.2018 по 27.02.2019, которая получена ООО «СК «Тавла» 12.08.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.32-36).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из вышеуказанного искового заявления от 27.11.2018г. следует, что заявленная к взысканию ФИО1 и ФИО4 неустойка определена была за период с 09.11.2018г. (29.10.2018г. + 10 дн.) по 11.11.2018г., следовательно, расчет неустойки в рамках настоящего дела следующий:

с 12.11.2018 по 27.02.2019 (дата исполнения ответчиком определения суда от 05.02.2019).

81 528 руб. х 1% х 108 дн. = 88 050 руб. 24 коп. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 12.11.2018 по 27.02.2019

с 12.11.2018 по 16.12.2018:

81 528 руб. х 7,5% : 365 х 35 дн. = 586 руб. 33 коп.

с 17.12.2018 по 27.02.2019:

81 528 руб. х 7,75% :365 х 73 дн. = 1 263 руб. 68 коп.

ИТОГО: 1 850 руб. 01 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.02.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тавла» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворением требований истцов, суд считает несостоятельным.

Определением суда от 05.02.2019г. утверждено мирового соглашение между ФИО1, ФИО4 и ООО СК «Тавла», в рамках которого истцы свои требования в части взыскании неустойки посчитали удовлетворенными, путем выплаты ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб. Период неустойки был заявлен с 09.11.2018г. по 11.11.2018г. По настоящему спору истцы просят взыскать неустойку за период с 12.11.2018г. по 27.02.2019г. (день исполнения требований истцов), что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО СК «Тавла» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 руб. 

Заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Тавла» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. ((40 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 13.11.2019г.