Судья: Максимов Ю.А. № 22-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Щеголенкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Д.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года,

изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания без уведомления вышеназванного государственного органа.

За систематическое неисполнение возложенных обязанностей условное осуждение по приговору ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания сроком 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.А. указывает на то, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. Цитируя выводы суда, считает, что нарушения, которые допущены ФИО1, произошли по уважительным причинам с учетом состояния его здоровья, и суду первой инстанции необходимо было обратить на это внимание. Полагает, что с учетом характера допущенных нарушений и личности ФИО1 у суда были все основания дать ему последний шанс для исправления и ограничиться продлением испытательного срока. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Сиренко И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, прежние заверения о намерении вести законопослушный образ жизни не выполнил, на предупреждения не реагировал, системно допускал нарушения, придя к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения. Доводы жалобы считает несостоятельными, ранее рассмотренными судом первой инстанции, полагая, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, а постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Камбарский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, о чем отобрана подписка. Указанной подпиской ФИО1 был предупрежден об ответственности в случае невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушении общественного порядка или если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 не явился на регистрацию. 

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный сменил место своего жительства: 

<

адрес>, без уведомления инспекции и стал проживать по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в объяснениях осужденный факт нарушений подтвердил, уважительных причин не указал. 

За указанные нарушения постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность: «являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц».

Несмотря на указанные меры ФИО1 2 декабря вновь не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию. При этом в объяснениях осужденный факт нарушения подтвердил, уважительных причин не указал. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Указанные нарушения подтверждены материалами дела: подписками о разъяснении обязанностей условно-осужденному, постановлениями суда, предупреждениями об отмене условного осуждения, объяснениями осужденного и другими, и по существу не отрицаются осужденным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, и отменил ему условное осуждение. Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и документов, которые в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В случае отмены условного осуждения исполняется наказание, назначенное приговором суда, то есть осужденный направляется в места лишения свободы на срок, назначенный приговором суда, при этом вопросы о виновности либо невиновности лица не обсуждаются, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не исследуются. 

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям в своей совокупности свидетельствует о том, ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным нарушений тех нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок, или возлагались на него дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 октября 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его поведения в период условного осуждения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. В уголовно-исполнительную инспекцию и суд первой инстанции не было представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания условного осуждения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, все требования закона судом соблюдены, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кудрявцева Д.А. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2025 года, которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кудрявцева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: