судья 1 инстанции: Дегтярев И.А. Дело № 21-452/2024 

№ 12-93/2024 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление Крымского управления Ростехнадзора от 05 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 05.06.2024 года № должностное лицо – директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 года Крымским управлением Ростехнадзора ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, выявленных в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении ГТС 1 класса, а именно ГТС Альминского водохранилища и комплекса ГТС Бахчисарайского водохранилища.

В пункте 7 предписания указано: не обеспечено внесение (обновление) сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (ГТС Альминского водохранилища), срок исполнения 01.04.2022 года.

В пункте 18 предписания указано: не обеспечено внесение (обновление) сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (комплекс ГТС Бахчисарайского водохранилища), срок исполнения 01.04.2022 года.

По результатам рассмотрения ходатайства ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о продлении сроков устранения нарушений, по предписанию № от 25.06.2021 года, принято решение о продлении до 01.11.2023 года сроков исполнения пунктов 7 и 18 Предписания.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от 30.10.2023 года о продлении сроков устранения нарушений, по предписанию № от 25.06.2021 года, принято решение о продлении до 01.04.2024 года сроков исполнения пунктов 7 и 18 Предписания.

В связи с невыполнением в срок пунктов 7 и 18 предписания № от 25.06.2021 года, главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Жалоба на постановление должностного лица об административном правонарушении подана ФИО1 в Бахчисарайский районный суд РК и рассмотрена последним по существу 12 августа 2024 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1, является: 

<

адрес>.

Фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении по указанному адресу подтверждено представителями Крымского управления Ростехнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица отнесено к подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Бахчисарайским районным судом РК жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку указанным доводам будет дана оценка судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление Крымского управления Ростехнадзора от 05 июня 2024 года № 61-04/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения жалобы в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>