Дело № 2-2049/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

05 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Автофинам» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (з) ООО «Автофинам» приобрело у ФИО2 транспортное средство – автомобиль Toyota Rav4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней, СРТС 

<

адрес>. 

Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие, по которому ФИО2 предоставлялось данное транспортное средство во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом о передачи данное транспортное средство было передано ФИО2 В настоящее время указанный автомобиль собственнику не возвращен.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный номер 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его собственнику ООО «Автофинам».

Представитель истца ООО «Автофинам» ФИО1 в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (з) ООО «Автофинам» приобрело у ФИО2 транспортное средство – автомобиль Toyota Rav4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней, СРТС 

<

адрес>.

Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие, по которому ФИО2 предоставлялось данное транспортное средство во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи данное транспортное средство было передано ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца указал, что в настоящее время указанный автомобиль собственнику не возвращен, обратного суду не доказано.

ООО «Автофинам» в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возвратить спорный автомобиль незамедлительно, которая осталась без удовлетворения.

При предъявлении виндикационного иска истцу надлежит доказать, что во владение ответчика находится именно то имущество, которое принадлежит истцу, и данное владение является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, учитывая, что ООО «Автофинам» является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный номер 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №(з) от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный номер 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2, передав автомобиль ООО «Автофинам». 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный номер 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2, передав его обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева