Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 

ФИО3,

представителя третьего лица администрации Брянского района Брянской области 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №, расположенного в садовом товариществе «Чайка» с. Супонево Брянского района Брянской области, предназначенного для ведения садоводства. Указала, что реализации прав собственника по использованию данного земельного участка по его целевому назначению для ведения садоводства и огородничества является невозможной по причине того, что с ее земельным участком граничит принадлежащий на праве собственности ответчикам смежный земельный участок № с кадастровым номером №, на котором без получения необходимых разрешений самовольно возведен объект в виде деревообрабатывающего производства, установлено промышленное оборудование по распилке древесины. В процессе эксплуатации ответчиками данного сооружения, древесными опилками засыпает часть ее земельного участка, что приводит к ухудшению потребительских качеств земли, истец не имеет возможности находиться на даче из-за шума и звуков от пилорамы. Наличие в непосредственной близости промышленного предприятия не позволяет ей использовать земельный участок по прямому назначению, а также препятствует его продаже. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка, просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно обязать ФИО2 и ФИО6 демонтировать возведенное на садовых земельных участках деревообрабатывающее предприятие и обязать ответчиков использовать принадлежащий им земельный участок по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 1 июня 2017 года ФИО6 исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащий ей земельный участок используется по назначению – для ведения садоводства.

В судебном заседании от 11 июля 2017 года представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, указывая, что самовольно возведенное ответчиком ФИО2 деревообрабатывающее предприятие нарушает права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка, просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика – собственника земельных участков №, площадью 678 кв.м, с кадастровым номером №, № площадью 624 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 474 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 340 кв.м с кадастровым номером № в СТД «Чайка», демонтировать возведенное на садовых земельных участках деревообрабатывающее производство и обязать ответчика использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением указанным в выписке из ЕГРН, а именно для ведения садоводства; обязать ФИО2 демонтировать четырехметровый бетонный забор и установить ограждение в соответствии с регламентом для дачных участков. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в ходе разбирательства дела установлено отсутствие на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и имеющих целевое назначение – для ведения садоводства, деревообрабатывающего предприятия. Данное обстоятельство подтверждено письмом администрации Брянского района Брянской области от 7 июля 2017 года и актом выездной проверки комиссии по обследованию земельных участков, принадлежащих ответчику. Указывая на то, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, поскольку деревообрабатывающий станок находится не на землях для ведения садоводства, а на участке, вид разрешенного использования которого значится в выписке из ЕГРН «под производственной базой», просила истцу в иске отказать.

Представитель 3-го лица администрации Брянского района Брянской области ФИО4 пояснила суду, что принимала участие в обследовании земельных участков ответчика и истца. Указала, что земельный участок истца находится через дорогу от земельных участков, принадлежащих ответчику, ширина которой составляет 4 метра. Все земельные участки, принадлежащие ответчику, огорожены единым забором, на тех участках, которые находятся в непосредственной близости к дороге и участку истца, деревообрабатывающего предприятия не имеется. Разрешение данного спора отнесла на усмотрение суда.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8, последняя была извещена в помещении суда под расписку, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. В материалах дела не содержится ходатайство об отложении дела слушанием.

3-е лицо ФИО6, представители 3-х лиц МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения. 

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование :для ведения садоводства, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем садового домика, площадью 19, 2 кв.м., с кадастровым номером №. Ее право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- №, площадью 678 кв.м, с кадастровым номером №, 

- № площадью 624 кв.м с кадастровым номером №, 

-№ площадью 474 кв.м с кадастровым номером №, 

- № площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, - № площадью 340 кв.м с кадастровым номером №,

- №а площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, 

- № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, 

- № площадью 560 кв.м с кадастровым номером №,

- № площадью 340 кв.м с кадастровым номером №,

- № площадью 500 кв.м с кадастровым номером №,

- № площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования данных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для ведения садоводства. 

Кроме того, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая правомерность предъявления исковых требований к ответчику, истец ФИО5 сослалась на то, что ответчиком принадлежащие ему земельные участки используются не по назначению для ведения садоводства, а для распилки древесины и деревообрабатывающего производства, что, в свою очередь, нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка, в частности ухудшается состояние почвы, происходит засыпание ее земельного участка опилками от деревообрабатывающего предприятия, имеется шум от станков по распилке древесины. 

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок истца ФИО5 располагается через дорогу от земельных участков, принадлежащих ответчику №, площадью 703 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, имеющих разрешенный вид использования «земли сельскохозяйственного назначения», для ведения садоводства.

Согласно сообщению администрации Брянского района Брянской области от 10 июля 2017 года, подтвержденного фотоматериалом, и представленному в материалы дела ответчиком, при осмотре земельных участков, принадлежащих ФИО2 с кадастровыми номерами: №, №, № и №, установлено отсутствие какого-либо деревообрабатывающего производства.

Также в ходе рассмотрения дела, судом было направлено судебное поручение в администрацию Брянского района Брянской области о создании комиссии и выезде ее на место, с целью установления наличия или отсутствия деревообрабатывающего предприятия на земельных участках, принадлежащих ответчику.

Согласно акту комиссии по обследованию земельных участков в сдт «Чайка» от 31 августа 2017 года, проведенному с участием сторон, установлено, что все земельные участки ответчика огорожены единым забором и находятся по отношению к земельному участку истца через дорогу общего пользования, шириной 4 м., определить границы земельных участков ответчика не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют сведения о границах принадлежащих ему земельных участков.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Брянского района ФИО4, участвовавшая в составе выездной комиссии, на тех земельных участках ответчика, которые граничат с земельным участком истца через дорогу общего пользования, деревообрабатывающего предприятия не обнаружено, земельные участки выровнены насыпным слоем почвы, никаких строений и сооружений на них не имеется, засыпание опилками земельного участка истца не обнаружено. Присутствующая при выезде комиссии председатель садтоварищества ФИО7 пояснила, что претензий со стороны членов садтоварищества к ФИО2 по поводу возведенного забора не имеется, напротив, после возведения ФИО2 забора перестало размывать дорогу общего пользования. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик использует принадлежащие ему земельные участки не по целевому назначению, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив комиссионным выездом на место зафиксировано отсутствие на земельных участках ответчика, граничащих через дорогу общего пользования с земельным участком истца, деревообрабатывающего предприятия.

Отсутствие на земельных участках ответчика, граничащих через дорогу общего пользования с земельным участком истца, деревообрабатывающих станков не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, которая пояснила, что действительно в настоящее время станков на данных участках не имеется, однако указала при этом, что нарушение прав истца выражается в том, что на землях сельскохозяйственного назначения находится производственная база. 

Каких –либо оснований о том, в чем именно выражено нарушение прав истца возведением ответчиком ограждения в виде забора на принадлежащем ему земельном участке, который не является смежным с истцом, стороной истца также суду не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком каких-либо строительных норм и правил при его возведении.

Об истребовании каких-либо иных доказательств по делу, либо проведении экспертизы, сторона истца не ходатайствовала, несмотря на наличие такой возможности и вынесение судом на обсуждение сторон данных вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, который, кроме того, не является смежным с участками ответчика, а находится по отношению к ним через дорогу общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова