Дело № 1 - 424/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-002801-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 26 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Шаталовой В.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4 в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут 09 сентября 2025 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, со скамейки, установленной на участке местности между 

<

адрес>, и домом 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 и оставленный им без присмотра на указанной скамейке рюкзак «Jagger» стоимостью 1000 рублей с находящимся в нем принадлежащим ФИО1 имуществом: ноутбуком «IRBIS NB 64» стоимостью 8036 рублей, жестким диском «Seagate» стоимостью 5200 рублей в док-станции стоимостью 1500 рублей, жестким диском «HGST» стоимостью 2800 рублей в док-станции с USB-проводом стоимостью 1000 рублей, мультиметром «TOKTEZ T2210» в комплекте, находившимся в сумке под прибор, стоимостью 1000 рублей, набором профессиональных отверток в количестве 50 штук и набором бит в кейсе стоимостью 1200 рублей, флеш-картой «Kingston» стоимостью 2500 рублей, флеш-картой стоимостью 1000 рублей, переносным термопринтером стоимостью 2000 рублей, SSD-диском «DEXP» стоимостью 1000 рублей, а также папкой с бланками, переходниками в количестве 2 штук, компьютерными кабелями в количестве 6 штук, баллоном силиконовой автомобильной смазки, шприцем с термопастой, платой от жесткого диска, набором металлических спунджеров в количестве 3 штук и отверткой, которые не представляли для ФИО1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 28236 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, по существу предъявленного обвинения давать показания подсудимый отказался.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 09 сентября 2025 года около 22 часов 20 минут он возвращался из магазина 

<

адрес>. От магазина 

<

адрес> ФИО4 пошел в сторону своего дома, проходил мимо 

<

адрес>.

Около 22 часов 30 минут – 22 часов 40 минут 09 сентября 2025 года ФИО4 проходил мимо лавочки 

<

адрес>, данная лавочка расположена напротив дома 

<

адрес>. Проходя мимо данной лавочки, ФИО4 увидел, что на ее поверхности находится рюкзак черного цвета, при этом рядом с лавочкой никого не было. ФИО4 подошел к данной лавочке, взял в руки стоящий без присмотра рюкзак, решил взять его себе и осмотреть его содержимое уже дома по месту жительства, осматривать рюкзак на месте его обнаружения не стал. С обнаруженным рюкзаком ФИО4 пришел в квартиру по месту своего жительства и сразу решил осмотреть содержимое рюкзака. Открыв молнию, ФИО4 обнаружил в рюкзаке ноутбук темно-синего цвета, несколько жестких дисков, мультиметр, набор отверток, еще несколько предметов, названий которых он не знает (эти предметы представляли из себя большую черную коробку и маленькую коробку в виде кота голубого цвета), флеш-карту «Кингстон». ФИО4 решил оставить себе найденное имущество, т.к. хотел пользоваться им сам. ФИО4 отформатировал флеш-карту «Кингстон» и стал ей пользоваться, а именно скачал на нее программу для ноутбука.

12 сентября 2025 года ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции найденный им рюкзак и все вещи, находившиеся в нем.

ФИО4 раскаялся в совершенном хищении, о чем написал протокол явки с повинной. Уточняет, что когда он обнаружил бесхозную вещь - рюкзак с имуществом, то понимал, что если заберет его себе, то тем самым совершит его хищение, но к данному обстоятельству на тот момент он отнесся безразлично. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 36-39/.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 уточнил, что во время хищения рюкзака он понимал, что данный рюкзак кто-то забыл на скамейке, также понимал, что данный рюкзак не является бесхозной вещью, что за ним вернется хозяин. Рюкзак ФИО4 похитил, т.к. рассчитывал, что в нем имеется какое-либо ценное имущество. Обнаружив в рюкзаке ноутбук и другое имущество, ФИО4 решил оставить его себе, поэтому отформатировал флеш-карту из рюкзака, скачал на нее программу, чтобы потом пользоваться данной флеш-картой и другим похищенным имуществом самому. Уточняет, что, совершив хищение рюкзака с имуществом, он перешел проезжую часть улицы 

<

адрес>, зашел во дворы, в какой-то кустарник, куда именно, не помнит, указать не может. Там ФИО4 достал часть содержимого рюкзака. Возможно, в рюкзаке была еще одна флеш-карта и баллон со смазкой, но ФИО4 их вместе с остальным похищенным не выдал, поскольку полагает, что они могли выпасть тогда, когда он осматривал рюкзак. Показаниям потерпевшего в части перечня и оценки похищенного полностью доверяет, с ним согласен. Вину признает полностью /л.д. 131-134/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Действительно, ФИО4 в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут 09 сентября 2025 года со скамейки, установленной у 

<

адрес>, похитил рюкзак с находящимся в нем имуществом: ноутбуком, жесткими дисками, мультиметром, набором отверток, флеш-картой «Kingston», маленькой коробочкой с изображением котенка и другим имуществом, назначение которого он не знает, которое хотел оставить себе для личного пользования. С объемом, оценкой похищенного ФИО4 согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 139-142/.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО1 показал, что 09 сентября 2025 года около 22 часов 00 минут у 

<

адрес>, он встретился со своим другом ФИО2 Они сели на лавочку, расположенную вдоль 

<

адрес>, где находились до 22 часов 30 минут 09 сентября 2025 года. При себе у ФИО1 имелся матерчатый рюкзак черного цвета на двух лямках с надписью «Jagger» белого цвета на накладном кармане, расположенном внизу рюкзака. Рюкзак был заперт на молнию. В рюкзаке находился ноутбук, два жестких диска, две док-станции, мультиметр, набор профессиональных отверток, две флеш-карты. Все эти вещи принадлежат ФИО1

Около 22 часов 30 минут 09 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 решили пойти домой. Они отошли от скамейки, где сидели, перешли проезжую часть улицы 

<

адрес>, после чего пошли между двух пятиэтажных домов. Примерно через 5 минут после того, как они отошли от скамейки, ФИО1 понял, что забыл на скамейке свой рюкзак. Около 22 часов 40 минут 09 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 вернулись к скамейке, где они сидели, но рюкзака там уже не было. ФИО1 рядом со скамейкой никого не видел.

Рюкзак ФИО1 приобретал полгода назад за 2000 рублей через маркетплейс, на момент допроса с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, т. к. одна молния не работала. Вещи из рюкзака ФИО1 оценивает следующим образом:

ноутбук марки IRBIS NB 64 темно-синего цвета был приобретен три года назад за 17000 рублей на маркетплейсе, чеков не сохранилось; ноутбук был после ремонта, абсолютно чистый, на крышке корпуса имелись царапины, а также отсутствовали болты на дне ноутбука, с учетом износа ФИО1 оценивает его в 12500 рублей;

жесткий диск на 750 ГБ марки ««Seagate»» серебристого цвета был приобретен 3 года назад за 7000 рублей, с учетом износа потерпевший оценивает его в 5200 рублей; диск находился в металлической док-станции черного цвета большого размера, которая была приобретена ФИО1 2 месяца назад за 1500 рублей, потерпевший оценивает ее в ту же сумму;

жесткий диск емкостью 500 Мб HGST серебристого цвета был приобретен 4 года назад за 4000 рублей, ФИО1 оценивает его в 2800 рублей; диск находится в пластиковой прозрачной док-станции небольшого размера, которую потерпевший покупал 1 месяц назад за 1000 рублей, оценивает в ту же сумму, прозрачная док-станция оборудована USB- проводом черного цвета, входящим в комплект и стоимость док-станции;

4) мультиметр - прибор красного цвета прямоугольной формы небольшого размера в комплекте и в сумке под прибор на молнии черного цвета, был приобретен на маркертплейсе месяц назад вместе с сумкой за 1000 рублей, потерпевший оценивает его в ту же сумму;

5) набор профессиональных отверток в пластиковом прозрачном кейсе в количестве 50 штук и набор биток, были приобретены на маркетплейсе за 1200 рублей, потерпевший оценивает их в ту же сумму;

флеш-карта емкостью 64 ГБ черного цвета «Kingstone» была приобретена в магазине 

<

данные изъяты> 4 месяца назад за 3000 рублей, потерпевший оценивает ее в 2500 рублей;

флеш-карта синего цвета емкостью 32 ГБ была приобретена год назад за 2000 рублей, ФИО1 оценивает ее в 1000 рублей;

9) переносной термопринтер голубого цвета с изображением котенка был приобретен на маркетплейсе полгода назад за 2000 рублей, потерпевший оценивает его в ту же сумму;

10) SSD-диск черного цвета емкостью 128 ГБ марки «Dexp» был приобретен в магазине 

<

данные изъяты> месяц назад за 1000 рублей, потерпевший оценивает его так же.

Кроме того, в рюкзаке находились вещи, не представляющие для ФИО1 материальной ценности: кожаная папка коричневого цвета с бланками, необходимыми ФИО1 для работы, железные детали от электронной техники - переходники для компьютера в количестве 2 штук с элементами пластика черного цвета, различные кабеля от компьютерной техники в количестве 6 штук, пять из которых черного цвета и один серого цвета, силиконовая автомобильная смазка в баллоне черно-красного цвета, упаковка термопасты в шприце, плата от жесткого диска, набор металлических спунджеров в количестве 3 штук серебристого цвета и одна отвертка с рукояткой желтого цвета.

В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 32700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 33000 рублей. Пенсия отца составляет 5000 рублей, т.к. с пенсии у него удерживается долг службой судебных приставов.

ФИО4 не знаком ФИО1, соответственно, никаких отношений с ним ФИО1 никогда не имел /л.д. 28-32/.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 ноутбука на 09 сентября 2025 года составляет 8036 рублей, потерпевший пояснил, что с данной оценкой согласен, доверяет оценке эксперта.

Таким образом, с учетом изменившейся стоимости ноутбука материальный ущерб, причиненный хищением, составил 28236 рублей. Данный ущерб является для ФИО1 значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 33000 рублей. Пенсия отца составляет 5000 рублей, т.к. с пенсии у него удерживается долг службой судебных приставов. За жилищно-коммунальные услуги ФИО1 выплачивает ежемесячно 5000 рублей, остальные денежные средства тратятся на питание и оплату бытовых нужд /л.д. 118-121/.

Свидетель ФИО2 показал, что 09 сентября 2025 года около 22 часов у 

<

адрес>, он встретился со своим другом ФИО1 Они сели на лавочку, расположенную вдоль 

<

адрес>, где находились до 22 часов 30 минут 09 сентября 2025 года. При себе у ФИО1 имелся матерчатый рюкзак черного цвета. ФИО2 знает, что в рюкзаке у ФИО1 находился ноутбук, а также различные устройства, необходимые ФИО1 для работы.

Около 22 часов 30 минут 09 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 решили пойти домой. Они отошли от скамейки, перешли проезжую часть улицы 

<

адрес>, после чего пошли между двух пятиэтажных домов. Примерно через 5 минут после того, как они отошли от скамейки, где сидели, ФИО1 сказал ФИО2, что забыл на скамейке свой рюкзак. Около 22 часов 40 минут 09 сентября 2025 года они снова вернулись к скамейке, где сидели, но рюкзака уже не было. ФИО1 обратился в полицию. ФИО2 рядом со скамейкой, где они сидели, никого не видел.

ФИО4 не знаком ФИО2, соответственно, никаких отношений они никогда не имели /л.д. 114-117/.

Кроме этого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2025 года о том, что 9 сентября 2025 года в 23 часа 13 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 22 часа 30 минут пропал портфель (ноутбук), оставленный на лавочке /л.д. 3/;

- заявлением ФИО1 от 10 сентября 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут 09 сентября 2025 года со скамейки, расположенной у 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем имуществом, причинив значительный материальный ущерб /л.д.4/;

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена скамейка, расположенная у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д. 7-13/;

протоколом явки с повинной от 12 сентября 2025 года, согласно которой ФИО4 добровольно сообщил о том, что 09 сентября 2025 года в вечернее время около 22 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, он похитил рюкзак с ноутбуком, жесткими дисками, отвертками, флешками и иным оборудованием, вину признает, раскаивается в содеянном /л.д. 14/;

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года, согласно которому в служебном кабинете 

<

адрес> у ФИО4 изъят рюкзак, в рюкзаке находится имущество:1) ноутбук марки «IRBIS NB 64»темно-синегоцвета, 2) жесткий диск марки «HGTS», находящийся внутри пластиковой прозрачной док-станции с USB-проводом; 3) мультиметр из пластика красного цвета в комплекте в сумке черного цвета; 4) набор профессиональных отверток в прозрачном кейсе из пластика; 5) флеш-карта «Kingston» черного цвета; 6) переносной термопринтер из пластика голубого цвета; 7) SSD-диск черного цвета «DEXP» в пластиковой подложке; 8) док-станция в корпусе из металла черного цвета с находящимся в ней жестким диском «Seagate» объемом 750Гб; 9) кожаная папка с бланками; 10) переходники для компьютера в количестве 2 штуки; 11) кабеля для компьютерной техники в количестве 6 штук: 5 штук черного цвета и 1 штука серого цвета; 12) шприц с веществом темного цвета; 13) плата от жесткого диска; 14) металлические спунджеры в количестве 3 штуки; 15) отвертка с рукояткой желтого цвета /л.д. 16-26/;

заключением эксперта № от 16 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость предоставленного на экспертизу ноутбука «IRBIS» по состоянию на 09 сентября 2025 года округленно до рублей составляет 8036 рублей /л.д. 51-72/;

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2025 года, согласно которому осмотрен рюкзак, с находящимся в нем имуществом: 1) ноутбуком марки «IRBIS NB 64» темно-синего цвета, 2) жестким диском марки «HGTS», находящимся внутри пластиковой прозрачной док-станции с USB-проводом; 3) мультиметром из пластика красного цвета в комплекте в сумке черного цвета; 4) набором профессиональных отверток в прозрачном кейсе из пластика; 5) флеш-картой «Kingston» черного цвета; 6) переносным термопринтером из пластика голубого цвета; 7) SSD-диском черного цвета «DEXP» в пластиковой подложке; 8) док-станцией в корпусе из металла черного цвета с находящимся в ней жестким диском «Seagate» объемом 750Гб; 9) кожаной папкой с бланками; 10) переходниками для компьютера в количестве 2 штуки; 11) кабелями для компьютерной техники в количестве 6 штук: 5 штук черного цвета и 1 штука серого цвета; 12) шприцем с веществом темного цвета; 13) платой от жесткого диска; 14) металлическими спунджерами в количестве 3 штуки; 15) отверткой с рукояткой желтого цвета /л.д. 84-101/;

- распиской потерпевшего ФИО1 от 27 октября 2025 года, согласно которой потерпевший получил похищенное имущество, а именно: рюкзак, в котором находятся 1) ноутбук марки «IRBIS NB 64» темно-синего цвета, 2) жесткий диск марки «HGTS», находящийся внутри пластиковой прозрачной док-станции с USB - проводом; 3) мультиметр из пластика красного цвета в комплекте в сумке черного цвета; 4) набор профессиональных отверток в прозрачном кейсе из пластика; 5) флеш-карта «Kingston» черного цвета; 6) переносной термопринтер из пластика голубого цвета; 7) SSD-диск черного цвета «DEXP» в пластиковой подложке; 8) док-станция в корпусе из металла черного цвета с находящимся в ней жестким диском «Seagate» объемом 750Гб; 9) кожаная папка с бланками; 10) переходники для компьютера в количестве 2 штуки; 11) кабели для компьютерной техники в количестве 6 штук: 5 штук черного цвета и 1 штука серого цвета; 12) шприц с веществом темного цвета; 13) плата от жесткого диска; 14) металлические спунджеры в количестве 3 штук; 15) отвертка с рукояткой желтого цвета законному владельцу /л.д. 124/.

Все перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании суд отмечает, что подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, допросы ФИО4 были проведены с участием защитника. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ. Протоколы допросов были подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний. О применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения расследования с целью принудить ФИО4 дать признательные показания, подсудимый не заявлял. Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, так же с иными представленными суду доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы побудить ФИО4 к самооговору, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО4, пояснив о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, подтвердил содержание своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО4 как допустимые, достоверные и относимые доказательства, принимает их в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц суд признает достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, в существенных моментах согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда разумных сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Давая оценку заключению проведенной по настоящему уголовному делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от 16 октября 2025 года), суд приходит к выводу, что это доказательство является допустимым, достоверным и относимым к настоящему делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проводилась в 

<

данные изъяты>, при этом эксперт не был заинтересован в исходе дела, что исключает возможность влияния на его выводы субъективных факторов, эксперт имеет высшее образование по специальности «юриспруденция» и дополнительное образование по специальности «судебная оценочная экспертиза», соответственно, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ, при этом выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, в заключении эксперта содержится описание представленных на исследование материалов, примененной методики исследования.

При таких обстоятельствах суд принимает исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № от 16 октября 2025 года, в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, а именно оставленным потерпевшим без присмотра на скамейке, поблизости от 

<

адрес> рюкзаком «Jagger» стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем вещами: ноутбуком «IRBIS NB 64» стоимостью 8036 рублей, жестким диском «Seagate» стоимостью 5200 рублей в док-станции стоимостью 1500 рублей, жестким диском «HGST» стоимостью 2800 рублей в док-станции с USB-проводом стоимостью 1000 рублей, мультиметром «TOKTEZ T2210» в комплекте, находившимся в сумке под прибор, стоимостью 1000 рублей, набором профессиональных отверток в количестве 50 штук и набором бит в кейсе стоимостью 1200 рублей, флеш-картой «Kingston» стоимостью 2500 рублей, флеш-картой стоимостью 1000 рублей, переносным термопринтером стоимостью 2000 рублей, SSD-диском «DEXP» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющими для ФИО1 материальной ценности папкой с бланками, переходниками в количестве 2 штук, компьютерными кабелями в количестве 6 штук, баллоном силиконовой автомобильной смазки, шприцем с термопастой, платой от жесткого диска, набором металлических спунджеров в количестве 3 штук, отверткой. Подсудимый ФИО4 указанное выше имущество обратил в свою пользу, скрылся с похищенным с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28236 рублей.

Размер причиненного преступлением ущерба не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, заключением товароведческой судебной экспертизы. Разумных оснований поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно размера причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

Хищение имущества ФИО1 подсудимый совершил в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц, поскольку потерпевший в этот момент отсутствовал у скамейки, где оставил без присмотра свое имущество; при таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый, изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, содеянное ФИО4 подлежит квалификации как оконченное преступление.

Похищенный подсудимым ФИО4 рюкзак с имуществом, принадлежащий потерпевшему ФИО1, действительно был забыт потерпевшим на скамейки, установленной на участке местности между 

<

адрес>, и домом 

<

адрес>. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО4 имеются. Так, подсудимый ФИО4, по мнению суда, осознавал, что обнаруженный им на скамейке рюкзак с имуществом утрачен владельцем, который имеет возможность за ним вернуться (что и имело место, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2); при этом признаками брошенной вещи рюкзак, в котором находился ноутбук, жесткие диски, флеш-карты и другое имущество, не обладал. Подсудимый, обнаружив рюкзак с имуществом, не только не предпринял никаких мер для выявления принадлежности рюкзака и установления его собственника, не сообщил об обнаруженном рюкзаке в полицию, но, напротив, завладел обнаруженным имуществом и совершил активные действия, направленные на сокрытие этого имущества, а также на сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу (перенес рюкзак с имуществом по месту своего жительства, переформатировал обнаруженную в рюкзаке флеш-карту для своих нужд). Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого, который с корыстной целью обратил в свою пользу имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен ФИО4 обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Суд принимает во внимание, что причиненный ущерб в размере 28236 рублей существенно превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей, и сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшего ФИО1, который составляет порядка 33 000 рублей в месяц.

Действия ФИО4 суд окончательно квалифицирует по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 умышленное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень его общественной опасности, а именно: способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива совершения деяния, характера и размера наступивших последствий – суд не усматривает

В соответствии с п.п. Г., И. и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются соответственно наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4 от 12 сентября 2025 года и расписка потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание им своей вины, указывающее на раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Непогашенные судимости ФИО4 по приговорам 

<

данные изъяты> от 30 мая 2024 года и от 31 января 2025 года рецидива преступлений не образует в силу положений п. А ч.4 ст. 18 УК РФ, т.к. данными приговорами ФИО4 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ.

Таким образов при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с братьями, на иждивении у подсудимого находится малолетняя дочь, которая проживает с матерью – бывшей женой подсудимого Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО4 

<

данные изъяты> на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. ФИО4 определенных занятий не имеет, существует на временные и разовые заработки.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, иное не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд полагает возможным заменить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к принудительным работам, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого ФИО4 не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО4 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD – R диск с фотоснимком следа обуви - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.