Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

адвоката Ротанова Т.Т., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

потерпевшей Потерпевший №1

частично возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ротанова Т.Т., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, возразившего относительно возмещения расходов в увеличенном размере и мнение прокурора Роганова И.М., поддержавшего позицию представителя потерпевшего о несоразмерности компенсации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В суд обратился представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, с заявлением о взыскании в пользу потерпевшей расходов на представителя в сумме 35.000 рублей.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 расходы на представителя возмещены частично в сумме 8.000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 просит постановление изменить, взыскать издержки на представителя в полном размере в сумме 35.000 рублей, поскольку суд не учел среднюю рыночную стоимость юридических услуг, объем проведенной работы, консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, невозможность потерпевшей лично представлять свои интересы в связи с травмами, полученными в результате преступления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя возмещаются потерпевшему из средств федерального бюджета и взыскиваются с осужденных. Их размер определяется судом в приговоре либо в ходе его исполнения, но в условиях состязательного процесса.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял ФИО2 Расходы Потерпевший №1 на представителей составили всего 35.000 рублей, что подтверждается представленными суду и исследованными документами: договором об оказании юридической помощи и чеком.

Вместе с тем, определяя размер необходимых и оправданных расходы по делу, суд обоснованно принял во внимание длительность рассмотрения дела, которое рассмотрено в особом порядке в одном заседании, объем и характер процессуальных действий с участием представителей потерпевшей на судебной стадии, о чем подробно зложено в описательно-мотивровочной части обжалуемого постановлшения, в связи с чем определил разумную сумму возмещения в 8.000 рублей, мотивировано уменьшив ее относительно заявленных требований. Не согласиться с таким решением суда в настоящее время оснований не имеется. Изложенные в жалобе доводы представителя ФИО4 о проведенной им юридической работе в значительно большем объеме документально не подтверждены.

При этом, суд не разрешал вопрос о взыскании расходов на представителя в бюджет с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по неабилитирующим основаниям, но в этой части судебное решение не обжалуется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законую силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий