АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой А.А. и ее адвоката Лёда К.С., подозреваемого П.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, котором

А.А., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

П.О., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> конезавод 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении П.О. и А.А. возвращено руководителю следственного органа по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

Заслушав выступления подозреваемых А.А. П.О. и их адвокатов Лёда К.С., Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования П.О. и А.А. подозреваются в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.О. и А.А. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подозреваемая А.А. и ее адвокат Лёда К.С. просят постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении А.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывают, что суд не учел, что А.А. активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла письменные извинения правоохранительным органам, произвела пожертвования в детские социальные учреждения. 

В апелляционной жалобе подозреваемый П.О. просит постановление отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что он принес письменные извинения правоохранительным органам и произвел пожертвования в детские социальные учреждения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3399-О).

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.О. и А.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, изложив в постановлении мотивы такого решения.

Проанализировав сведения, на которые указано в ходатайстве, данные о личности П.О. и А.А. суд установил, что они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не имеют судимости, дали свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по месту работы характеризуются положительно, П.О. привлекался к административной ответственности, вину признал, имеет 

<

...>, А.А. вину признала, имеет 

<

...> В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, заявлено об оказании материальной помощи: КОУ ОО «

<

адрес>» (договора дарения 2 электросушителей для рук стоимостью 6284 рубля); КОУ ОО «

<

адрес>» (передача в безвозмездное пользование бензотриммера «CHAMPION Т523» стоимостью 8300 рублей); КУЗ Орловской области «

<

адрес> (добровольное пожертвование в сумме 16000 рублей для приобретения подгузников) (т. №). 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр. С учетом особенностей деяния, в совершении которого подозреваются П.О. и А.А. суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, признал, что предпринятые ими меры не могут быть признаны достаточными для вывода о заглаживании вреда, причиненного этим преступлением. Данные меры не уменьшают должным образом степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 января 2021 г. в отношении А.А., П.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой А.А. и её адвоката Лёда К.С., подозреваемого П.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати