дело №2-63/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об исключении из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банком заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 582933 рубля, с уплатой на нее 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования с истца удержана плата в размере 97933 рубля. Согласно указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, что отсутствует в данном случае. Из содержания заявления на страхование следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхованию возврату не подлежит. Указал, что Банком не была предоставлена полная информация по услуге подключения к программе страхования (возможность отказаться от участия в коллективном страховании). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено заявление о выходе из программы страхования, в котором она просила исключить её из программы коллективного страхования и вернуть, удержанную плату за участие в коллективном страховании. Данное заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо ответ от них не поступил. 

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО1 исключенной из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в БАНК ВТБ (ПАО), взыскать в ее пользу с Банк ВТБ (ПАО) 97933 рубля, удержанные у нее в счет стоимости услуги по обеспечению страхования заемщика по программе страхования, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в пользу общественной организации «Правовой защитник» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

В судебное заседание представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежаще извещен. В своем возражении на исковое заявление указал, что при получении кредита в разделе 16 анкеты-заявления ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления галочки. Тем самым она добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Просит привлечь в качестве соответчика получателя страховой премии ООО СК «ВТБ страхование». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен.

Представитель органа, дающее заключение по делу - Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах в судебное заседание не явился. В своем заключении указал, что включение в договор условия о праве банка перечислить со счета клиента в пользу страховой компании денежные средства, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Кроме того страховая премия была включена в размере кредита, у потребителя также отсутствует информация о графике погашения суммы кредита, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 того же Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указанного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 582933 рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

В день заключения кредитного договора истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, в связи с чем им подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика, и последний уплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным ФИО1, страхователем (Банком) и страховщиком (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица ФИО1 от имени поверенного (Банка).

При таких обстоятельствах приведенное выше Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

В сумму кредита включена также сумма страхового взноса на страхование жизни заемщика – 97933 рубля.

В пункте 2 (3 абзац в конце текста 1-го листа) заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования ФИО1 по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору. В случае отказа от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.

Однако все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям, в соответствии с которыми при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то его условия должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14-дневный срок.

Договор либо заявление такого условия не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, истцу не была предоставлена полная информация по указанной услуге.

Поскольку имеющиеся материалы дела не содержат доказательства, что до истца была доведена информация о его праве отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения. Установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченных денежных средств за подключение к данной программе.

Кроме того в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги по страхованию жизни, банком не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия ФИО1 При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Как видно из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. Это подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК "ВТБ Страхование". Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. В представленных заемщику на ознакомление документах перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. 

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии действий банка при оформлении кредитного договора положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает разумной и справедливой.

Оснований для компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф с ПАО "Банк ВТБ" в сумме (97933 +1000)/2 = 49466,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные за услугу по подключению к программе страхования денежные средства в размере 97933 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24733,25 рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 24733,25 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3437 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года

Председательствующий: