Дело №12-541/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не нарушал п.1.5 ПДД РФ, двигался в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 по тем же основаниям поддержал жалобу.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на перекрестке улиц Пушкина и Самокиша в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «ФИО6, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил водителя изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль «ФИО7 допустил наезд на столб, чем повредил его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вмененного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно постановления инспектора ДПС ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по этому же происшествию признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из видеозаписи происшествия, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО1 резко выезжает со второстепенной дороги на середину главной дороги, по которой двигается автомобиль «Шевроле», чем вынуждает водителя автомобиля «Шевроле», имеющего преимущество в движении, изменить направление движения, в результате чего, автомобиль «Шевроле» врезается в столб. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этим же пунктом правил дано обозначение термину «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что ФИО1 была создана аварийная ситуация в результате которой другой участник дорожного движения, пользующийся преимуществом в движении, вынужден был резко менять направление движения, что, в свою очередь, повлекло за собой повреждение металлического столба, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: