дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Удомля 08 июня 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Галс» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Коммуналсервис» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной им кв.№ д.№ по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, а именно отсутствия молнии защиты МКД; отсутствия вентиляции подвала; отсутствия теплоизоляции труб горячей и циркулярной воды, проходящей транзитом к дому 12 по подвалу дома 12б; некачественно выполненной гидроизоляции полов и стен подвала; трещины в отмостке из-за отсутствия температурных и усадочных швов; трещины в стенах подвала по швам бетонных блоков; выполнения не по проекту узла учёта тепловой энергии; появления трещин в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №3,4,6; отсутствия сливного фартука, предусмотренного проектом для защиты цоколя от разрушения.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 963612 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 36000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что 06 февраля 2014 года он и его супруга ФИО4 по договору купли-продажи приобрели у ООО «Галс» 

<

адрес> стоимостью 2714400 рублей.

Актами осмотра от 20 ноября 2015 года, 23 ноября 2016 года и 01 ноября 2016 года установлены указанные выше недостатки.

18 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года он обращался в ООО «Галс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании неустойки, однако до настоящего времени ответ на его претензии им не получен, и указанные в претензии недостатки не устранены.

Представитель администрации Удомельского городского округа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

06 июня 2017 года от представителя ответчика ООО «Галс» поступило заявление о применении последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, которое им поддержано в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку, по его убеждению, на недвижимое имущество установлен пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик обязан устранить недостатки жилого дома, и, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Коммуналсервис» - ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, 06 февраля 2014 года между ООО «Галс» с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО4 с другой заключен договор купли-продажи 

<

адрес> стоимостью 2714400 рублей.

Согласно передаточного акта от 06 февраля 2014 года сторонами согласовано, что передаваемая недвижимость является качественной и каких-либо замечаний по этому поводу ни покупателем ни продавцом не указано.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продав��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду не представлено.

Передача дома произошла по передаточному акту 06 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Позиция же истца о том, что гарантийный срок для недвижимости составляет 5 лет не основана на законе, поэтому не может быть принята во внимание судом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда вытекают из его требования о безвозмездном устранении недостатков товара, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий А.А. Коваленко