Дело № 2-1183/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 июля 2018 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 3 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Киа Спортейдж, госномер [ № ] и ТС Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел ТС истца [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произвел выплату в сумме 25850 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сервисгрупп», согласно заключению которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112624 рубля 32 копейки. 

Истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику претензию с предложением выплатить страховое возмещение, [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил 14300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72474 рубля 32 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы 

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом положений ста. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 3 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Киа Спортейдж, госномер [ № ] и ТС Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел ТС истца [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произвел выплату в сумме 25850 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сервисгрупп», согласно заключению которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112624 рубля 32 копейки. 

Истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику претензию с предложением выплатить страховое возмещение, [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил 14300 рублей.

Таким образом, всего выплачено 40150 рублей, из которых 28200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1950 рублей 

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЕКС» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 39200 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта не выплаты страховой суммы, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что расходы по оценке ущерба, нотариальные расходы в сумме 1950 рублей ответчиком возмещены в досудебном порядке, соответственно взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 50 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова