Судья Бабушкина А.В. № 22-3097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 декабря 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е., 

защитника – адвоката Лопарева В.А., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в с.ФИО2 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, судимый: 

30 июля 2015 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.223, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

25 января 2016 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

05 июня 2019 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 01 февраля 2022 года по отбытию наказания, наказание в виде штрафа – не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выступление адвоката Лопарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина «Шанс-3», на общую сумму 2 314 рублей.

Преступление совершено в с. Ярково Ярковского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки смягчающим его наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам явился в отдел полиции. Также отмечает, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, в связи с чем у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ярковского района Тюменской области Перова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить, но спиртного не было, поэтому он решил проникнуть в магазин. При помощи монтажки он сдернул навесные замки на входной двери магазина, зашел внутрь взял две бутылки спиртного, два пакета пельменей, денежные средства около 300 рублей. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, которые на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что, она является директором магазина смешанных товаров «Шанс-3», который расположен в 

<

.......>. 02.10.2022 года около 07 часов 55 минут, ей позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила, что на входной двери сорваны навесные замки. Была предоставлена справка об ущербе в сумме 7824 рубля. После инвентаризации, установлено, что похищено: водка «Ледофф», объемом 0,25 л. в количестве 2 штук, общей стоимостью 398 рублей; водка «Пшеничная» объемом 1 литр в количестве 1 штуки, общей стоимостью 677 рублей; водка «Тюменская» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей; пельмени «Говяжьи» в количестве 2 штук, общей стоимостью 560 рублей, а также денежные средства с кассы в сумме 380 рублей, ущерб составил 2314 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера 10.10.2022 в магазине произошла сверка товара, согласно которого выявлена недостача продукции на сумму 2 738 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала продавцом в магазине «Шанс-3». 

<

.......> она после рабочего дня закрыла магазин на навесные замки и поставила магазин на сигнализацию. 02.10.2022 года она увидела, что на двери нет навесных замков, внутри магазина работала сигнализация, она позвонила директору магазина Потерпевший №1 и сообщила в полицию. После осмотра места происшествия, установила, что не хватает водки и пельменей, в кассе обнаружила, что нет бумажных купюр около 300 рублей, после чего была проведена инвентаризация.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2022 года они вместе с ФИО1 распивали спиртное, у ФИО1 была водка и пельмени. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 

<

.......>, согласно которым осмотрено помещение магазина «Шанс-3» ООО «Прометей», расположенное по адресу: 

<

.......>, приусадебный участок 

<

.......>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два навесных замка; протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 года, согласно которому осмотрены фрагменты входной двери со следами отжима; заключением эксперта № 1497 от 10.11.2022 года, согласно выводам которого, в препаратах ДНК из образца буккального эпителия ФИО1, установлены генетические профили совпадающие с генотипическим профилем обнаруженным на вещественных доказательствах, обнаруженных на месте совершения преступления; актом инвентаризации от 07.10.2022 года, согласно которому выявлена недостача в сумме 2314 рублей 00 копеек.

Все изъятое было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вывод о наличии квалифицирующего признака, являются правильными, основан на исследованных в судебном заседании и подробно проанализированных доказательствах.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Также суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко