Дело №2-5819_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходов на оформление ДТП - 400 рублей; расходов на оплату эвакуатора в размере 5 900 рублей; почтовых расходов - 417 руб. 25 коп..

Истец просил также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Аско- Страхование».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность, которого не застрахована в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в компанию 

<

данные изъяты> ИП ФИО12, уведомив телеграммой ФИО2 о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП. Почтовые расходы составили 417 руб. 25 коп..

В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 195 300 рублей; согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 (Аэстимо) от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 11 300 рублей. 

Расходы ФИО1 за проведение независимых экспертиз составили 8 500 рублей. 

Исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13., с которого подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в размере в размере 215000 рублей (195 300 руб. + 11 300 руб. + 8 500 руб.).

ФИО1 понес расходы на оформление ДТП в сумме 400 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенном в иске, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 иск не признали, суду пояснил, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, обстоятельства ДТП оспаривает, утверждая, что истец в момент аварии был чем то отвлечен. Доказательств этим обстоятельствам нет. Постановление об административном правонарушении в отношении него не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов он управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на данном регулируемом перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, он остановился и намеревался совершить маневр поворота налево по ходу своего движения, выехал на встречную полосу движения для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда начал совершать маневр поворота налево, увидел автобус, который поворачивал направо по ходу своего движения, и который также как и он, пропуска пешеходов. Автомобиль истца он не увидел и когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, произошел удар. Схему ДТП составляли, но с ней был не согласен, хотя ее подписал. 

Автогражданская ответственность (полис ОСАГО) не была застрахована, поскольку хотел продавать автомобиль. 

Не согласен с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта его автомашины, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта - заключение специалиста, контррасчета, не имеется. 

Третье лиц ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15. давал 25.09.2019 г. ОПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО14. объяснения, где вину в ДТП свою признал; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Данные постановления ФИО17 не обжаловалось. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, доводы и возражения сторон, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, позволяет суду установить взаимодействие указанных транспортных средств произошло в результате не соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя ФИО18 и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера материального вреда ФИО1 представил экспертное заключение № ИП ФИО19 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 195 300 рублей; экспертное заключение № ИП ФИО20 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 11 300 рублей. Расходы ФИО1 на оплату услуг досудебной экспертизы составили 8 500 рублей. 

Анализируя представленные ФИО1 экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов и УТС согласно экспертным заключениям, подготовленным экспертами - техниками, являются достоверными, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертами, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобилей, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта - техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

Неубедительным суд находит довод ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, завышена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Равным образом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 в момент аварии был чем то отвлечен, поскольку доказательств этим обстоятельствам суду не представлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО2 не была застрахована, что им не оспаривалось.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таком положении суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 300 рублей, УТС – 11300 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; почтовых расходов – 417 руб. 25 коп.; расходов на оформление ДТП – 400 рублей; расходов на оплату услуг автоэвакуатора – 5900 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с необходимостью оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 900 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО4 о взыскании почтовых расходов 417 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм гражданского процессуального кодекса.

Требование о взыскании с ФИО2 расходов на оформление ДТП в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен платежный документ, в материалах дела имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195300 (сто девяноста пять тысяч триста) рублей; УТС – 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату эвакуатора – 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей; почтовые расходы – 417 (четыреста семнадцать) руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья