Дело № 2-347/24

УИД 56RS0023-01-2024-000121-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 февраля 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Новотроицкого городского суда от 30.07.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда и кассационным определением Шестого кассационного суда, частично удовлетворены требования С. к ФСИН России. С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и отбывания С. наказания сроком 10 суток с 22.09.2020 по 03.10.2020 в штрафном изоляторе.

Суд пришел к выводу, что само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Также суд пришел к выводу, что доказан факт содержания С. в условиях, которые не соответствуют нормативам и унижают честь и достоинство человека. 

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет С. 24.01.2023 по платежному поручению №. 

В штрафном изоляторе ФКУ ИК-3 С. содержался по постановлениям начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 от 28.08.2020, 03.09.2020. Данные постановления отменены прокурором 16.10.2020. 

Неправомерность действий ФИО2 при принятии решения о водворении С. в штрафной изолятор доказана в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску С. о компенсации морального вреда. Определением суда от 31.05.2021 ФИО2 привлечен в качестве соответчика. 

На основании определения суда в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

В судебном заседании представитель истца ФСИН России, а также третьих лиц УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в рамках служебной проверки была установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, поэтому с него в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю. Считала, что на момент обращения в суд с иском не истек срок исковой давности, поскольку выплата денежных средств по решению суда произведена С. 24.01.2023. просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считал требования незаконными. Указал, что на момент обращения в суд с иском истек срок исковой давности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействие) которого произведено указанное возмещение. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», частями 4, 5 статьи 15 которого установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Кроме того, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Судом установлено, что вступившим 02.12.2021 в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 30.07.2021 по гражданскому делу № по иску С. к начальнику ФКУ ИК-3 ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С. в счет денежной компенсации причинения морального вреда 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда от 30.07.2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что выплата по решению суда произведена 24.01.2023, истец обратился в суд с настоящим иском (12.01.2024) без нарушения срока исковой давности. 

Вышеуказанным решением Новотроицкого городского суда от 30.07.2021 установлен факт незаконного водворения С. в ШИЗО и отбывания наказания сроком 10 суток с 22.09.2020 по 03.10.2020 в штрафном изоляторе на основании постановлений начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России ФИО2 от 28.08.2020 и от 03.09.2020, которые отменены Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области 16.10.2020. Кроме того, установлен факт наличия ненадлежащих условий содержания С. в указанный период в камерах ШИЗО. 

При этом решение Новотроицкого городского суда от 30.07.2021 не содержит выводы о вине ФИО2 по факту ненадлежащих условий содержания осужденного С. в камере ШИЗО № 24 ФКУ ИК-3, а также в принятии незаконных постановлений о водворении в камеру ШИЗО, которыми осужденному причинены нравственные страдания, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 10.02.2020 и уволен с должности с 20.09.2022.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 19.05.2023 № 53/2-24з установлено наличие дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, который состоит в том, что под его руководством проводилась проверка законности материалов о водворении осужденного С. в камеру № 24 штрафного изолятора и распределение оперативным работником последнего в камеру № 24 штрафного изолятора. Комиссия установила, что материалами и фактами, подтверждающими наличие вины являются постановления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, камерная карточка о распределении осужденного С. в камеру № 24 штрафного изолятора, решение и дело. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка доказывается следующими обстоятельствами и фактами: установлен факт того, что ФИО2 обязан руководить вверенным ему личным составом и контролировать выполнение ими возложенных на них служебных обязанностей; установлен факт того, что ФИО2 допустил содержание осужденного С. в камере № 24 штрафного изолятора в нарушении решения и дела. Дисциплинарный проступок совершен ФИО2 ввиду недобросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. 

Ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные факты в связи с его увольнением со службы с 29.08.2022. 

Письменные объяснения по данному факту у ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена, следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Судья: