Дело №12-6-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 09 февраля 2018 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представителя Г.Г.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, личность установлена, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она как член Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) необоснованно не допустив заявку ООО «

<

данные изъяты>» к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, указывая, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с малозначительностью, т.к. фактически ООО «

<

данные изъяты>» было допущено к торгам, т.е. неблагоприятных последствий для участника не последовало виде отсутствия существенных негативных последствий, угроза для общества и государства отсутствовала, не учтены смягчающие обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, наличие детей, раскаяние в содеянном). Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устной доверенности Г.Г.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление в виду малозначительности правонарушения, пояснив суду, что членом комиссии являлась временно на период декретного отпуска другого лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время из числа членов выведена, комиссией предотвращены вредные последствия путем отмены протокола о недопуске участника аукциона, его допуску к участию в аукционе, по итогам аукциона победителем признано другое лицо, предложившее более выгодные условия. Просили признать правонарушение малозначительным, учесть ее материальное положение, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении сына студента, раскаяние в содеянном, прекратить производству по делу, ограничившись устным замечанием.

УФАС по Республике Бурятия представило в суд письменный отзыв на жалобу, согласно которому, полагало постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, рассмотренным с учетом всех обстоятельств дела, отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности. Исполнение предписания УФАС по РБ не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просило жалобу отставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя УФАС.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещены извещения о проведении электронного аукциона и аукционная документация на капитальный ремонт электрических сетей, начальная (максимальная) цена контракта 9500000 рублей. Согласно повторному протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена процедура рассмотрения первых частей заявок. На участие в аукционе поступило 3 заявки, заявка № ООО «

<

данные изъяты>» не допущено к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации в части указании данных не соответствующим требованиям ГОСТ. В числе членов аукционной комиссии значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Бурятским УФАС рассмотрена жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на решение аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушавшей требования вышеуказанных требований, в адрес заказчика аукциона выдано предписание об отмене повторного протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения первой части заявок с учетом принято решения, об исполнении предписания уведомить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый электронный аукцион по рассмотрению первой части заявок.

ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания сообщено в Бурятское УФАС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела руководителем Бурятского УФАС России были правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку ФИО1, как должностным лицом членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала заявку ООО «

<

данные изъяты>» не соответствующей предъявляемым требованиям.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью указанных выше собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценив доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд приходит к скудеющему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о его малозначительности, поскольку нарушены императивные требования п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не соблюден порядок осуществления закупок, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных, муниципальных нужд, препятствует эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, обеспечению гласности и прозрачности проведения аукционов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Оснований для отмены постановления по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> ФИО1, которым она по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова