Дело №2-56/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-009284-14

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в которой просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70049,79 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301,49 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Мани Мен» передал ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить такую же сумму, а также выплатить проценты исходя из ставки 

<

данные изъяты> в день. Однако, условия вышеуказанного договора микрозайма ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не произведена. Между ООО «Мани мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 70 049,49 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просит в иске отказать, так как данный договор займа ответчиком не заключался.

Третьи лица ООО МФК "Мани Мен", Национальное бюро кредитных историй, ФИО1 ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского Кодекса РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст.807 и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Мани Мен» передал ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить такую же сумму, а также выплатить проценты исходя из ставки 1% в день.

Лично истцом ФИО3 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, 6 к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Мани мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору взыскателю.

Возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно доводов искового заявления ООО ПКО «РСВ» обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем числится задолженность в общем размере 70 949,49 рублей. 

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.168 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье168(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно возражений ответчика ФИО3 номер мобильного телефона, с которого якобы были осуществлены действия по оформлению займа принадлежит ей, однако, ее мобильным телефоном пользовалась дочь ФИО5, которая и заключала с ООО «Мани Мен» спорный договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением по факту предполагаемых противоправных действий. По итогам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа с заемщиком ФИО3 не заключался, поскольку истец ФИО3 фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" иным лицом. 

Таким образом, требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»(далее- ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.