Дело № 2-4616/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО6 ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом и истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения, с встречным иском ФИО6 ФИО17 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО15 о снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 80,5 кв.м. и земельный участок площадью 456 кв.м., расположенные по адресу – Казань, 

<

адрес> 

29 февраля 2016 года сын истца – ФИО5 сообщил ему, что нуждается в денежных средствах, ФИО3 готова одолжить ему требуемую сумму под условием залога дома и земельного участка.

Истец указывает, что согласился оформить залог на свой дом и земельный участок, с этой целью они поехали в регистрационную палату на 

<

адрес>, где к ним подошли ФИО3 и трое мужчин.

Из разговора истец понял, что для получения его сыном 400 000 рублей необходимо заложить дом и земельный участок, это будет являться гарантией возврата долга, с выплатой которого залог прекратится.

Истец указывает, что он согласился и подписал все бумаги.

27 мая 2017 года к истцу домой приехали посторонние лица и попросили покинуть дом, истец по телефону вызвал сына и дочь, сын пообещал выплатить долг.

Как указывает истец, 31 мая 2017 года вновь приехали посторонние лица, выселили его из дома и сменили замки.

Истец также указывает, что сын ему сообщил о том, что 14 сентября 2016 года одолжил деньги у ФИО4 для того, чтобы рассчитаться с ФИО3, но долг ФИО4 до конца не вернул.

07 июня 20017 года истцу стало известно, что дом и земельный участок принадлежат ФИО4, а впоследствии истцу стало известно, что им был подписан не договор залога, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец указывает, что бы введен в заблуждение ответчиками, поскольку, не имел намерений продать кому-либо свое недвижимое имущество, его намерения были направлены на оформление залога, до настоящего времени принадлежащее ему имущество находится в доме.

Как указывает истец, ФИО3 не имела права продавать его имущество 

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ним и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, признать за ним права собственности на жилой дом и земельный участок и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО4

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО18. 

Истец впоследствии изменил исковые требования – просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ним и ФИО3, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, признать за ним права собственности на жилой дом и земельный участок и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО6

ФИО6 предъявила встречный иск о снятии ФИО1, ФИО5 с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом подписан договор купли-продажи, из содержания которого явно усматриваются намерения сторон, доказательств введения истца в заблуждение суду не предоставлено.

ФИО6 иск не признала, указав в обоснование возражений, что приобрела по договору купли-продажи дом, находившийся в нежилом состоянии, требующий ремонта, участок также был заброшен, во время ремонта истец приходил к ним, требовал отдать ему бочку для воды, обосновывая это тем, что он является первым собственником дома, что он продал только дом, но не имущество, затем он вызвал грузовую машину, загрузил бочку и увез ее, из его слов было ясно, что он не оспаривал факт продажи дома, а хотел лишь забрать свою бочку для воды, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Третье лицо ФИО5, выведен судом из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:50:170908:8 общей площадью 456 кв.м. по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80,5 кв.м. (л.д. 85) 

В соответствии с передаточным актом от 29 февраля 2016 года ФИО1 передал ФИО3 жилой дом и земельный участок (л.д.88) 

По договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года ФИО3 продала земельный участок с кадастровым номером 16:50:170908:8 общей площадью 456 кв.м. по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80,5 кв.м. ФИО4 (л.д. 119)

По договору купли-продажи от 06 августа 2017 года ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером 16:50:170908:8 общей площадью 456 кв.м. по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80,5 кв.м. ФИО6(л.д. 111)Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 16 августа 2017 года (л.д. 192) 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В обоснование исковых требований о недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года, заключенного с ФИО3, истцу ссылается на то, что он был убежден в заключении договора залога дома и земельного участка, когда подписывал текст договора 

Между тем, как следует из текста и содержания Договора от 29 февраля 2016 года, его наименование – «Договор купли –продажи земельного участка и жилого дома», выведено жирным и значительно более крупным шрифтом, чем текст договора.

Из наименования и из содержания договора явно усматривается, что это не договор залога. 

Помимо этого, как указывает истец, он заключал этот договор в интересах своего сына – ФИО5, который уговорил его оформить залог и который находился в регистрационной службе вместе с истцом при заключении и подписании договора – однако, заключение договора купли-продажи (а не договора залога) также не вызвало у ФИО5 возражений. 

Доводы истца о том, что он забыл в тот день очки и не мог прочитать текста договора, суд отклоняет, поскольку, с истцом при заключении сделки находилось заинтересованное в этой сделке лицо – его сын ФИО5, не ограниченный в возможности прочитать для истца текст договора.

Доводы истца о введении его в заблуждение и о намерениях заключить договор залога, голословны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что он занимался ремонтом в спорном доме в августе–сентябре 2017 года, менял электропроводку, видел, как приходил истец, разговаривал с ФИО6, говорил ей, что он продал дом, а не имущество, просил отдать бочку для воды.

Истец в судебном заседании не оспаривал данного факта, подтвердив, что приезжал в спорный дом, просил у ФИО6 отдать ему бочку для воды. 

Исходя из совокупности установленных и исследованных судом фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца при заключении оспариваемой сделки существенного заблуждения, поскольку, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец, намереваясь оформить залог, не совершил бы оспариваемую сделку.

Истец подписал в необходимых местах все листы договора и передаточного акта, собственноручно вписывая полностью свои имя, фамилию, отчество и свою подпись, при этом, утверждая в судебном заседании о том, что сильно волновался и не мог прочитать из за отсутствия очков текста договора, не смог пояснить суду причину, по которой не попросил присутствовавшего при заключении сделки сына прочитать его.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательного условия признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям - существенности заблуждения, судом не установлено.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года, надлежит отказать. 

Учитывая, что требования о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок и об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО6 вытекают из требований о признании недействительным договора купли-продажи о 29 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, право собственности ФИО6 на жилой дом по 

<

адрес> приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из выписки из домовой книги, ответчики по встречному иску – ФИО1, ФИО5, зарегистрирован в 

<

адрес> до настоящего времени. 

Ни заключенным договором, ни законом не предусмотрено сохранение у ответчиков права на регистрацию в доме, приобретенном ФИО6

Ответчики по встречному иску не являются членами семьи или родственниками нового собственника дома, в котором они до настоящего времени зарегистрированы.

При таком положении, учитывая, что с переходом к истице права собственности на дом у ответчиков в силу закона прекращено право пользования домом, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО4, ФИО6 ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом и истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО6 ФИО23 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО24 о снятии с регистрационного учета удовлетворить 

Снять ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 с регистрационного учета в 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года 

Судья И.А. Кулиев