№ 44г-2/2019 

1-я инстанция: мировой судья судебного участка № 36 г.Великие Луки 

Псковской области Климанович Н.Н. 

2-я инстанция: судья Великолукского городского суда 

Псковской области Андреев А.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Псков 

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратьева В.Н.,

членов президиума: Овчинина В.В., Лебедева А.А., Сладковской Е.В., Комлюкова А.В., Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о выделе во владение и пользование части общего имущества, 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе во владение и пользование части общего имущества.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ему и соответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, по 1/4 доли в праве за каждым. Квартира, общей площадью 59,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 9,2 кв.м., 10,7 кв.м. Указывая, что ответчики отказываются в добровольном порядке предоставить в пользование комнату площадью, соразмерную доле в праве, истец, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил выделить во владение и пользование комнату, площадью 10,7 кв.м., и обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери. 

Решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 18 июля 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года решение мирового судьи изменено, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой № *** в доме № *** по улице Г-ая в городе Великие Луки Псковской области, местами общего пользования в данной квартире, предоставить ФИО1 ключи от запирающих устройств входной двери и дверей мест общего пользования.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 06 ноября 2018 года, ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что истцом избран неправильный способ защиты права, предъявление в суд данного иска должно сопровождаться перепланировкой жилого помещения с устройством отдельного входа в комнату истца, однако доказательств такой технической возможности материалы дела не содержат. 

По мнению ответчика, апелляционное определение является незаконным, судом апелляционной инстанции не установлен предмет спора, не установлен порядок пользования жилым помещением, чем нарушены права и законные интересы собственников, проживающих в квартире. Определение суда апелляционной инстанции не обеспечивает истцу возможность проживания в спорном жилом помещении, требование об установлении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о проживании ФИО1 в квартире судом не рассматривался. 

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявленные требования были изменены истцом в суде апелляционной инстанции. 

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о намерении истца вернуться в город Великие Луки и проживать в спорной квартире противоречат материалам дела. 

По запросу судьи от 12 ноября 2018 года гражданское дело № 2-500/36/2018 истребовано в Псковский областной суд и поступило 22 ноября 2018 года. 

Определением судьи Псковского областного суда от 14 января 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум Псковского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (до брака - ФИО5) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом ***, квартира ***. Каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Спорная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 10,7 кв.м. и 9,2 кв.м. 

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по 14,9 кв.м. общей площади, в том числе, по 9,27 кв.м. жилой площади, в данной квартире. 

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчики ФИО2, и ФИО4, которые фактически и проживают в данной квартире. При этом ФИО2 занимает комнату площадью 17,2 кв.м., ФИО4 – площадью 10,7 кв.м. Ответчик ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована, постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, однако периодически приезжая в город Великие Луки, проживает, согласно состоявшейся договоренности с другими ответчиками по настоящему делу, в комнате площадью 9,2 кв.м.

Истец в спорной квартире не проживает более 10 лет, в настоящее время проживает в Республике Башкортостан со своей супругой. Иного жилого помещения в собственности не имеет. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности, не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение. При этом суд исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает длительное время, его намерение проживать в ней носит предположительный характер, убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Суд учел порядок пользования спорным жилым помещением, фактически сложившийся между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено намерением истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли. 

Частично отменяя решение мирового судьи, Великолукский городской суд сослался на выраженное истцом желание вернуться в город Великие Луки и проживать в спорной квартире, обязав ответчиков передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников, связанного с реализацией правомочий собственника жилого помещения, возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение. 

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от запирающих устройств входной двери, дверей в местах общего пользования, неразрывно связанного и обеспечивающего реализацию права пользования жилым помещением, и отказав в определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции о праве истца беспрепятственно пользоваться жилым помещением, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, противоречат резолютивной части судебного акта, которым решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой (выделении во владение и пользование части общего имущества – комнаты, площадью 10,7 кв.м.) оставлено без изменения.

Вместе с тем, обеспечение свободного доступа истца в жилое помещение без цели проживания в нем и определенного судом порядка пользования таким помещением между собственниками, влечет нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1,2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ прав ответчиков. 

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и не учел положения ч.3 ст.196, п. 6 ст. 327 ГПК РФ, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также сведения о том, что истцом заявлялись исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики чинят ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены. 

С учетом изложенного, президиум Псковского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Кондратьев