Дело № 1-41/2020 34RS0014-01-2020-000949-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 24 июля 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 4 июня 2019 г. Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который не оплачен; 22 мая 2020 г. мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Данное преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 г., примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Волга Волгоградского водохранилища, по 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие там кусты растений конопли, без видимых признаков ухода за ними. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, наступление уголовной ответственности за свои действия и желая их наступления, ФИО2 самосбором, путём срывания, приобрёл верхушечные части и листья растений конопли, которые сложил в правый карман надетой на нём куртки, и стал хранить при себе для дальнейшего собственного употребления, без цели сбыта.

15 октября 2019 г., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по 

<

адрес>, был задержан сотрудником полиции, и в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 55 минут того же дня, в ходе проведения осмотра вещей, находящихся при ФИО2, в правом кармане надетой на нём куртки, было обнаружено и изъято влажное на ощупь вещество растительного происхождения, зелёного цвета, состоящее из веток с верхушечными частями и листьями, с запахом характерным для конопли, являющееся частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, определённой после высушивания вещества 32,01 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного акта виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Впоследствии подсудимый ФИО2 вину не признал, выдвинул версию о том, что 15 октября 2019 г., когда он находился дома в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, к нему приехали сотрудники полиции, в том числе УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который оказал на него психологическое воздействие, под угрозой которого он согласился на то, что он якобы сорвал на берегу реки Волга растения конопли и хранил пакет с коноплёй в своём кармане. При этом никакой конопли при нём не было, пакет с ней ему передал и сказал положить в карман ФИО5, после чего были оформлены все документы в присутствии понятых, за которыми они вместе ездили в 

<

адрес>. Он подписал все предоставленные ему документы, в том числе протокол личного досмотра и протоколы осмотра места происшествия. На дознании он добровольно дал признательные показания и подписал протокол допроса, поскольку ФИО5 его уверил, что ему ничего за это не будет. 

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, проколами следственных действий и иными документами, представленными стороной обвинения. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием его защитника - адвоката Никольской Е.Н., оглашённых в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 35-37), следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, пояснив, что 15 октября 2019 г., примерно в 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился по 

<

адрес> на берег реки Волга Волгоградского водохранилища с целью нарвать там дикорастущей конопли, для того чтобы впоследствии высушить её, измельчить и употребить путём выкуривания. Нарвав необходимое количество листьев и верхушечных частей с дикорастущих растений конопли, он сложил их в правый карман надетой на нём куртки, и направился обратно к себе домой, где хотел хранить данную коноплю для дальнейшего собственного употребления. Подходя к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, где он проживает, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его остановил участковый уполномоченный полиции, который предложил ему добровольно выдать, предметы, запрещённые в свободном гражданском обороте, такие как наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, если такие имеются. Он ответил сотруднику полиции, что таких вещей и предметов не имеет, о чём сделал соответствующую запись и расписался в протоколе о личном досмотре. После этого, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, которым, как и ему были разъяснены права и обязанности понятых, участвующих лиц, порядок осмотра, был произведён осмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого, в правом кармане надетой на нём куртки, были обнаружены верхушечные части и листья конопли серо-зелёного цвета, которые, как он пояснил сотруднику полиции, он оборвал ранее с дикорастущих растений конопли, произрастающих на участке местности, расположенном на берегу реки Волга Волгоградского водохранилища. Затем сотрудник полиции изъял из правого кармана надетой на нём куртки коноплю, упаковал надлежащим образом и составил протокол о личном досмотре, протокол осмотра места происшествия, в которых он и понятые поставили свои подписи. Примерно в 13 часов 50 минут, он вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми на служебном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный на берегу реки Волга Волгоградского водохранилища, по 

<

адрес>, и он указал место, где ранее сорвал листья и верхушечные части с дикорастущих там растений конопли. Сотрудник полиции произвёл осмотр указанного им участка местности, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией его на фотоаппарат, где он и понятые также поставили свои подписи. 

Показания, данные на дознании в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 первоначально полностью подтвердил в судебном заседании, сообщив в последующем о том, что он себя оговорил.

Вместе с тем, приведённые выше показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол допроса занесены не были. Данные показания ФИО2 не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что, когда он находился дома в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, к нему приехали сотрудники полиции, в том числе УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который оказал на него психологическое воздействие, под угрозой которого он согласился на то, что он якобы сорвал на берегу реки Волга растения конопли и хранил пакет с коноплёй в своём кармане, при этом никакой конопли при нём не было, а пакет с ней ему передал и сказал положить в карман ФИО5, суд отвергает, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями подсудимого, данными на дознании, показаниями свидетелей, а также проведённой Городищенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> процессуальной проверкой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на предмет того, имели ли место со стороны указанного выше должностного лица органа дознания, проводившего процессуальную проверку в отношении ФИО1, неправомерные действия по склонению последнего к оговору, к даче объяснений и признательных показаний о совершении преступления.

Постановлением следователя Палласовского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Городищенский МрСО) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2, л.д. 184-189).

В связи с чем, утверждения подсудимого ФИО2 о даче им признательных показаний в ходе дознания по причине психологического воздействия на него со стороны УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и о его оговоре не соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в 2019 году он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции на территории 

<

адрес>. 15 октября 2019 г., примерно в обеденное время, передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он обнаружил ФИО2, который вёл себя подозрительно и находился с признаками алкогольного опьянения. Остановившись и выйдя из автомобиля, он предъявил ФИО2 служебное удостоверение, представился и предложил пройти в служебный автомобиль, для того чтобы досмотреть его личные вещи на предмет запрещённых в гражданском обороте вещей. Для этой цели он пригласил двух понятых, которым разъяснил порядок производства следственного действия, их права и обязанности. Перед проведением досмотра он спросил у ФИО2 о наличии у него предметов, запрещённых к свободному обороту, таких как оружие, боеприпасы, наркотики, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра вещей ФИО2, в правом кармане надетой на нём куртки, им было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, схожим с коноплёй. ФИО2 пояснил ему, что это верхушки листьев конопли, которые он ранее в этот же день сорвал на берегу реки Волга, для своего дальнейшего употребления. Он изъял обнаруженное у ФИО2 вещество растительного происхождения и упаковал надлежащим образом. Также по предложению ФИО2 они с двумя понятыми проследовали на участок местности, расположенный на берегу реки Волга, где тот показал место срыва им листьев и верхушечных частей с дикорастущих там растений конопли.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в суде показали, что в октябре 2019 года по приглашению УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 они присутствовали в качестве понятых в ходе досмотра ранее неизвестного им мужчины, как позже узнали - ФИО2, и осмотра берега у реки Волга в 

<

адрес>. Сотрудником полиции ФИО2 было предложено выдать запрещённые предметы, на что тот пояснил об отсутствии таковых. При осмотре, в кармане ФИО2 был обнаружен пакетик с зелёной травой, похожей на коноплю, который был упакован сотрудником полиции. По предложению ФИО2 они проехали к берегу реки Волга, где тот показал место срыва им конопли. По окончании всех мероприятий ими подписывались какие-то документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания (т. 1, л.д. 61-62, 58-59), согласно которым 15 октября 2019 г., в обеденное время, по приглашению сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, как позже они узнали - ФИО2, на участке местности, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотики, на что последний ответил об отсутствии таковых. При досмотре ФИО2 в правом кармане его куртки было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, схожим с растением конопли. ФИО2 пояснил, что данное вещество он сорвал немного ранее с дикорастущих растений конопли на берегу реки Волга для собственного употребления путём выкуривания. Сотрудник полиции изъял у ФИО2 данное вещество и упаковал надлежащим образом. Примерно в 13 часов 33 минут, по предложению ФИО2, они проследовали на участок местности, расположенный на берегу реки Волга Волгоградского водохранилища, по 

<

адрес>, где последний ранее сорвал листья и верхушечные части с дикорастущих там растений конопли. 

Показания, данные на дознании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 полностью подтвердили в судебном заседании, объясняя расхождения в их показаниях на дознании и в суде длительностью прошедшего времени, в связи с чем они не помнят всех обстоятельств произошедшего.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по телефону попросил его принять участие в качестве понятого и приехал за ним вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, и в ходе личного допроса ФИО2 добровольно выдал ФИО5 наркотическое средство. При этом в последующем указанный свидетель пояснил, что он перепутал события и, ссылаясь на длительность прошедшего времени, настаивал на том, что УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 им с Свидетель №3 предложил поучаствовать в качестве понятых, когда они шли по улице в 

<

адрес>, куда они приехали к другу, помимо этого, указав, что перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотики, что последний не сделал.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 настаивал на том, что они с Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, когда к ним подъехал УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и предложил принять участие в качестве понятых. 

Поскольку допрос свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе дознания осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, их показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, суд их принимает, наряду с показаниями, данными ими в суде, за исключением дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по телефону попросил его принять в качестве понятого и приехал за ним вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, а также о том, что в ходе личного допроса ФИО2 добровольно выдал ФИО3 наркотическое средство, - поскольку в ходе дополнительного допроса Свидетель №2 объяснил противоречия в его показаниях в указанной части тем, что он перепутал произошедшие события из-за длительности прошедшего времени, подтвердив в полном объёме свои показания, данные в ходе дознания. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в 15 октября 2019 года он находился совместно с УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в 

<

адрес>, который производил личный досмотр ФИО2, и с этой целью в указанном селе нашёл понятых. В подробности проводимых мероприятий он не вникал, при этом помнит, что они также ездили на берег реки Волга, где ФИО2 что-то показывал. 

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 15 октября 2019 г., согласно которому произведён личный досмотр ФИО2, у которого в правом кармане надетой на нём куртки было обнаружено влажное на ощупь вещество растительного происхождения, зелёного цвета, состоящее из веток с верхушечными частями и листьями, без посторонних включений, с запахом характерным для конопли (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетой на нём куртки было обнаружено влажное на ощупь вещество растительного происхождения, зелёного цвета, состоящее из веток с верхушечными частями и листьями, без посторонних включений, с запахом характерным для конопли, которое изъято (т. 1, л.д. 7-9); 

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Волга Волгоградского водохранилища, по 

<

адрес>, где ФИО2 приобрёл верхушечные части, листья с дикорастущих там растений конопли. (т. 1, л.д. 10-12);

справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО2 является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, определённой после высушивания 32,01 гр. (т. 1, л.д. 29-30);

заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии 31,91 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1, л.д.44-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала чёрного цвета с сухим на ощупь веществом растительного происхождения, серо-зелёного цвета, состоящим из веток с верхушечными частями и листьями, без посторонних включений, с запахом характерным для конопли, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра вещей, находящихся при ФИО2 (т. 1, л.д. 64-67), которое признано по делу в качестве вещественного доказательства.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 и подсудимым ФИО2, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3 не могли быть понятыми, так как являются казаками-дружинниками, то есть находятся в материальной зависимости от ОМВД России по 

<

адрес>, судом признаются несостоятельными.

Как установлено судом, Свидетель №2 и Свидетель №3 лицами, указанными в ч. 2 ст. 60 УК РФ не являются, вознаграждения за участие в качестве понятых при проведении УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 процессуальных действий в отношении ФИО2 не получали, с которым ранее лично знакомы не были. Наличие у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как и у Свидетель №1 и ФИО9 оснований для оговора ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Не свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела также и представленные в суд по ходатайству защитника сведения начальника ОМВД России по 

<

адрес> о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции заступают на дежурство по охране общественного порядка совместно только при проведении массовых мероприятий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ежемесячно график об участии членов казачьих обществ в РФ в охране общественного порядка на территории 

<

адрес> согласовывается с начальником ОМВД России по 

<

адрес> и утверждается атаманом СКО «Дубовский юрт» ОКО «Волгоградский казачий округ». Кроме того, как следует из указанных выше сведений, данным отделом полиции вознаграждения членам ДНД и казакам-дружинникам за дежурства не производились (т. 2, л.д. 201). 

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого на дознании и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами дознания допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра, как составленного с нарушением норм КоАП РФ и УПК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Личный досмотр ФИО2 был проведён до возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых, самого ФИО2, которым были разъяснены их права, с предложением последнему о выдаче предметов, вещей и веществ, изъятых из гражданского оборота, добытых преступным путём, что подтверждается их подписями в протоколе. 

Протокол личного досмотра отвечает требованиям КоАП РФ и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу - иного документа.

Осмотр личных вещей ФИО2, оформленный протоколом осмотра места происшествия, а также осмотр места происшествия - берега 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, ФИО2 Протоколы данных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Отсутствие защитника при производстве личного досмотра ФИО2, осмотра личных вещей последнего, а также осмотра места происшествия, вопреки доводам стороны защиты не является безусловным основанием для признания протоколов указанных действий недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре ФИО2, а также в ходе осмотров мест происшествия с участием последнего было нарушено его право на защиту, не имеется.

Указанные действия были осуществлены на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в порядке КоАП РФ, а также в ходе процессуальной проверки на основании ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО2, после разъяснения ему прав и обязанностей, ходатайств о допуске адвоката не заявлял. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал обстоятельств проведения в отношении него личного досмотра, осмотра личных вещей, а также осмотра места происшествия - берега 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также оформления процессуальных документов. 

Доводы стороны защиты о том, что с момента составления протокола личного досмотра ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, была произведена подмена следственного действия - личный обыск, который должен был проводится на основании постановления следователя, на личный досмотр, предусмотренный нормами КоАП РФ, а также проверка показаний на месте была подменена осмотром места происшествия, являются субъективным мнением адвоката, основанном на неверном толковании закона. 

Ссылка защитника на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности либо о прекращении производства на основании ст. 29.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку после досмотра ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Ошибочное указание в протоколах личного досмотра, осмотра личных вещей, осмотра места происшествия времени их проведения и последующее внесение в них изменений в части ошибочно указанного времени их проведения, которые не касаются существа инкриминируемого ФИО2 преступления, не влечёт безусловное признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. 

Как следует из представленных в суд по ходатайству стороны защиты сообщения начальника ОМВД России по 

<

адрес> и копии книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т. 2, л.д. 142, 173-174), 15 октября 2019 г., в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, от УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что при личном досмотре у ФИО2 обнаружен свёрток с веществом буро-зелёного цвета, схожего с растением конопля, что в целом согласуется с указанными выше сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра, осмотра личных вещей, осмотра места происшествия, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 

Оснований сомневаться в приведённом выше заключении эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, заключение которого полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в его объективности и достоверности.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не нарушал общественный порядок и незаконно был остановлен сотрудником полиции являются несостоятельными, поскольку УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обнаружив ФИО2, находящегося в общественном месте в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, который имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, в силу положений ч. 1 ст. 13, 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», имел законные основания для его остановки, и в дальнейшем, с учётом поведения последнего, - личного досмотра. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше время и месте подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136), и который не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 

Доводы защиты о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не нашла подтверждения в суде, так как наркотическое средство ему передал УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, части растений конопли он не срывал, и под психологическим воздействием сотрудника полиции он согласился на то, что он якобы сорвал на берегу реки Волга растения конопли и хранил пакет с коноплёй в своём кармане, несостоятельны, поскольку они опровергаются всей приведённой выше совокупностью исследованных в суде доказательств, а также результатами проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки, которой установлено, что указанные доводы подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения, так как отсутствуют данные, указывающие на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий в отношении последнего.

Сообщённые в суде ФИО2 сведения о том, что ему известно место проживания понятого Свидетель №2, никаким образом не подтверждает версию подсудимого о том, что он и ФИО5 за понятыми ездили в 

<

адрес>, поскольку в материалах дела, с которыми ФИО2 совместно с защитником знакомился по окончанию дознания, содержатся сведения о месте проживания понятых. 

В связи с чем, изменение подсудимым ФИО2 показаний, не признание им своей вины в суде, а также его версию о самооговоре, суд расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрёл наркотическое вещество растительного происхождения, зелёного цвета, состоящее из веток с верхушечными частями и листьями, с запахом характерным для конопли, являющееся частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, определённой после высушивания вещества 32,01 гр., которое положил в правый карман надетой на нём куртки, где хранил до осмотра сотрудником полиции.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство массой 32,01 гр. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, а не выдано им ФИО2 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением примечания 1 к указанной статье не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> о чём свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, рост толерантности, похмельный синдром, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1, л.д. 52-53).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на следствии признательных показаний в качестве подозреваемого, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная в полной мере до его допроса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ признаёт обнаруженные у ФИО2 признаки 

<

данные изъяты> обстоятельством, смягчающим ему наказание за совершённое преступление и также учитывает его при назначении наказания. 

Поскольку ФИО2 осуждён 4 июня 2019 г. Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который не оплачен, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем данное обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание, и служит основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

При наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что ссылка на это при описании преступного деяния отсутствует, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном акте.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется отрицательно, судимый, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, а также учитывает данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ путём условного осуждения, то есть без реального отбывания данного вида наказания, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что, назначением ему реального наказания в виде лишения свободы, а также менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении последнего, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: пакет из полимерного материала чёрного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, состоящих из веток с верхушечными частями и листьями, без посторонних включений, с запахом характерным для конопли массой 31,91 гр. - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от 4 июня 2019 г. и приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от 22 мая 2020 г., - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева