Дело №2-346/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

с участием представителя третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральная служба судебных приставов обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07.08.2018 в удовлетворении иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2018 решение суда Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 22.07.2019 апелляционное определение от 28.11.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 решение Центрального районного суда от 07.08.2018 отменено. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ убытки в размере 161 457 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6315 руб., а всего 172 772 руб. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами по делу. Общая сумма ущерба, причинённого Федеральной службе судебных приставов в результате незаконных действий ответчика, и, как следствие, возмещение им убытков, составляет 172 772 руб. ФИО3 (состояла в должности фелеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отделения по Советско-Гаванскому району с 17.09.2009. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Отдела от 14.02.2017 № 161). Кроме того, должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Судом первой и второй инстанции установлено, что 18.09.2017 в Отделе судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 19.06.2017, выданного судебным участком №41 г.Советская Гавань о взыскании налога на имущество в размере 159 149,51 руб. с должника ФИО8 в пользу МИФНС №5 по Хабаровскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, находится нежилой дом. 23.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ №. 23.12.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд, в связи с погашением задолженности, 28.03.2018 судебным приставом исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 25.12.2017 ФИО9. не был допущен к вылету в Индонезию (о.Бали) на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в соответствии с решением УФССП России по месту жительства. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления не соответствуют положениям Закона, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда ФИО4 из РФ без наличия оснований для принятия указанных мер. Данное решение, в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО10. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом требований законодательства, судебным приставом-исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, ФССП России перечислена взысканная сумма в размере 172 772 руб. на счет ФИО11 Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия. Судебный пристав-исполнитель ФИО3. вынесла постановление о временном ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что подтверждается электронной подписью, принадлежащей ей на постановлении, не проверила материалы исполнительного производства, не приняла иных мер, позволяющих принять правильное и законное процессуальное решение, которое бы не повлекло ущемления законных прав и интересов ФИО1, в результате чего с Российской Федерации в лице ФССП России были взысканы убытки в размере 161 457 руб., компенсация морального зрела – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 315 руб., а всего 172 772 руб. в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах, установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которой вытекает причиненный ущерб ФССП России. Служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, в связи с истечением срока, установленного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, меры дисциплинарного взыскания не применялись. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 172 772 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, Приказом №1088к-1 от 17.09.2009 ФИО3 17.09.2009 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. С ФИО3 17.09.2009 заключен служебный контракт №1200.

Кроме того, 17.09.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1201.

Приказом №1154к-1 от 29.10.2010 ФИО3 01.11.2010 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 с ФИО3 по должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФФСП России по Хабаровскому краю заключен служебный контракт №346.

Приказом №1154к-1 от 21.04.2016 ФИО3 21.04.2016 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

20.04.2016 с ФИО3, занимающей должность - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФФСП России по Хабаровскому краю заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №347.

Согласно Приказа №359-к от 27.04.2020, служебный контракт с ФИО3 расторгнут.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – налог на имущество в размере 159 149 рублей 51 копейка на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 21.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым по объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений, всего в сумме 159 149 рублей 51 копейка.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

23.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и возмещении ущерба, отказано.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 22.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2018 отменено, гражданское дело возвращено в судебную коллегию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 отменено, принято новое решение о взыскании с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 161 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

Согласно материалам дела, истцом перечислено в пользу ФИО6 172 772 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что ФССП России денежные средства перечислены ФИО6 20.02.2020, истец обратились в суд с данным иском 17.02.2021, истцом соблюден, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса причиненного ответчиком ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что суду не представлено доказательств обоснованности наложения на должника ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации при наличии частично оплаченной задолженности по налогам, а также доказательств своевременного реагирования на поступившую информацию о погашении задолженности по налогам, вследствие чего в результате незаконных действий должностных лиц УФССП истец понес расходы в общей сумме 161 457 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, которые послужили основанием к возмещению ФССП России материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО3, причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей, наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 172 772 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 655 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 172 772 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 17.06.2021.