Судья Амиров М.Д. № 22к-2571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Керимова С.А., 

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно, указывая, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 истекает 

<

дата>, однако окончить расследование к этому сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. 

<

дата> и 

<

дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

<

дата> в отношении ФИО1 Кировским районным судом г. Махачкалы РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала ФИО5 и в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девять) месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №.

Также указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства по делу органом предварительного следствия не представлено.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и указание суда о наличии обоснованного подозрения в причастности к вменяемым деяниям, также противоречат требованиям вышеуказанного Пленума, т.к., тяжесть является основанием избрания столь суровой меры пресечения только на первоначальных этапах следствия.

Обращает внимание на то, что суд не учел данные о личности.

Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом судом проверено наличие особой сложности расследования уголовного дела, как установлено судом, заключающаяся в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, фактическим обстоятельствам дела, тяжести вмененного обвинения и чрезмерно длительным не является. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов