Судья: Полева М.Н.. Дело № 2-68/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области 22 августа 2025 г., по иску ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ООО ИК «Наратай Энерджи» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на ПС 220кВ «Дружная», расположенный в 

<

адрес>.

Истец перечислил на счет ответчика авансовые платежи в размере 132 000 рублей, однако, впоследствии договор ответчиком подписан не был, к работе он не приступил.

На основании изложенного, а также ст.ст. 1102, 1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ истец квалифицирует сложившиеся правоотношения как неосновательное обогащение, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Коченевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласен истец ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работы, за которые ответчик получил 132 000 руб., были выполнены в полном объеме другим подрядчиком ООО «Лофт», что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом. При этом ответчиком не представлено и судом не истребовано доказательств расходов в сумме 132 000 руб., на оплату аренды техники, оплату членам бригады (акты, договора аренды техники, расписки в получении денежных средств).

Апеллянт утверждает, что не исполнил договорные обязательства, поскольку ответчик должен был выполнять бетонные работы, а не монтаж колец маслоприемника и оплата в качестве аванса была перечислена истцом исключительно за выполнение бетонных работ, которые по факту были выполнены ООО «Лофт», а не ФИО1

В судебном заседании представитель истца БМС поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец должен был выполнить работы для генерального заказчика ООО Базис Строй по установки трансформаторной будки-заливки бетона, установки бетонной опалубки, для этих целей подыскивали субподрядчика в 

<

адрес> НСО, для чего договорились с физическими лицами ФИО3 по установке колец маслоприемника и ФИО1 о выполнении строительных работ на электростанции «Дружная» в 

<

адрес>. Договор с ФИО1 был заключен, но им подписан не был, но был направлен ему авансовый платеж на карту. По договору суммы оплаты были 45 000 руб. и 87 000 руб. ФИО1 должен был выполнить работы по заливки бетона вокруг будки. Деньги он получил, но работы не выполнил, вместо него в дальнейшем были привлечены работники ООО «Лофт» для выполнения тех же бетонных работ, в связи с чем, истица считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем и заявлен был иск.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что истец заявляет о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., которые просит взыскать с ответчика с процентами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им выполнялись для истца работы, о выполнении которых договаривался бригадир ФИО3, а ответчику только перечислили деньги на банковскую карту, поскольку у ФИО3 карты не было. Работы заключались в том, что они должны были установить канализационные кольца, чтобы масло сливалось и опалубку сделать. Было перечислено 132 000 рублей, из них платили за работу трактора, КАМАЗа, установили бетонные кольца. ФИО3 договорился о переносе установки опалубки, так как был мороз. Опалубку не сделали. Работа была выполнена на 70%, основная работа была сделана за 5-6 дней, до Нового года, после Нового года тоже выходили. Никаких документов, актов он не подписывал, работал по устной договоренности с ФИО3. Он лишь снял денежные средства и передал из рук в руки ФИО3, который сам рассчитывался со всеми.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО1 45 000 рублей, в назначении платежа указано: предоплата за работы по договору КВВ-06-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО1 87 000 рублей, в назначении платежа указано: аванс за бетонные работы КВВ-06-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно договору №КВВ-06-12-23, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях №, №, подрядчик (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО ИК «Наратай энерджи») выполнить строительные работы на электроподстанции «Дружная» в 

<

адрес>

Содержание, стоимость и объем работ указаны в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Дата начала выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора)

Дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Цена работы составляет – 200 000 рублей (п.4.1 договора).

Договор ФИО1 не подписан.

В спецификации наименование работ указано:

«Бетонные работы. Монолитная ж\б плита маслоприемника согласно чертежу и плану (приложение 2,3)».

Приложение № представляет собой чертеж маслоприемника.

Приложение № представляет собой план на месте, строительство маслоприемника, маслосборника на подстанции Дружная.

Также судом установлено, что имеется рукописный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ООО ИК «Наратай энерджи» СНА и ФИО3 по производству работ по объекту по адресу НСО, р.

<

адрес>, ПС 220 кВ, Дружная.

Предмет работ - выполнение монтажа монолитного фундамента с приямками, монтаж труб БНТ к приямкам, монтаж колец маслоприемника.

Цена договора за результат – 200 000 рублей.

Судом был сделан вывод о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ имел целью продублировать договор КВВ-06-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны подрядчика, что следует из идентичности предмета договора и цены.

При этом из расписок ФИО3 следует, что он получил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ССА денежную сумму 55 т.р., а также о получении на счет денег в сумме 45 000 руб.

ООО «Наратай энерджи» не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на счет ФИО3

Установлено, что в данной расписке зафиксировано получение денежных средств на счет ФИО1 в размере 45000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод, что

в данном договоре предпринята попытка закрепить как уже осуществленные, так и будущие работы, в том числе и оплату за работу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между ООО ИК «Наратай Энерджи» и ООО «Лофт», согласно п.п.1.1, 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: бетонные работы маслоприемника по адресу 

<

адрес>, электрическая подстанция 220кВ.

Стоимость работ составляет 350 000 рублей (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ – 20 дней с даты поступления авансового платежа (п.4.1 договора). ООО «Лофт» были выполнены работы по монтажу монолитного фундамента (лист 5 рабочей документации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора подряда и что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, были отработаны в полном объеме, что доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

С приведенным выводом в решении судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которые соответствует доказательствам, представленным сторонами, которым со стороны суда первой инстанции дана должная оценка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведено разъяснение о том, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Разрешая спор, вытекающий из договора, суд должен дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Верховный суд Российской Федерации также многократно разъяснял (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ23-5-К8), что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильным образом установил, что денежные средства от истца ответчику были переведены по договору подряда. Данное обстоятельство исключает взыскание соответствующих сумм как неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами являются договорными. Обстоятельств, в силу которых правовое основание для исполнения договора со стороны заказчика отпало (недействительность, незаключенность соответствующих договоров и т.д.) истец не доказал и об их наличии не сообщал. Предусмотренных ГК РФ оснований для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ (недействительность сделок, расторжение договора при неравноценном встречном предоставлении и т.д.) также не имеется.

Ссылки истца на невыполнение соответствующих работ (если бы это было доказано с его стороны, чего в настоящем деле также не имеется) тоже не могли служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующие его требования регулировались бы п. 1 ст. 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом исследовано, что бригада ФИО3 выполнила работы по монтажу колец маслоприемника, монтаж труб БНТ к приямкам (лист 6,7,8 рабочей документации), что подтверждено совокупностью следующих доказательств:

Пояснениями свидетеля ПВВ, что с ФИО1 познакомился на стройке осенью 2023 г., что вместе с ФИО1 и бригадиром ФИО3 делали сливную яму электроподстанции около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Нужно было выкопать яму, вставить кольца бетонные и засыпать песком. Заказывали технику-кран. Кольца полностью сделали. Надо было еще опалубку залить, но было холодно, и надо было ждать, когда потеплеет. Потом он поругался с ФИО3 и ушел, всего за работу ему было выплачено 20 000 руб.

ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО1 выполняли заказ компании «Наратай Энерджи». Зимой 2023 года его познакомили с сотрудником компании Санжарским, который обозначил объем работ. Они сделали ФИО1 самозанятость, и компания перевела деньги на карту ФИО1. Работали втроем – он, ФИО1 и Полежаев. Сначала была договоренность на установку колец. Потом уже договаривались, что нужно бетоном залить под подстанцией короб и ванну. За кольца перечисли 50%, начали работать, потом перечислили остальную сумму. По второй работе (заливка бетоном короба и ванны) цена другая была, им за эту работу отдали наличными, они разделили деньги на троих. Но начались морозы, договорились на май-апрель перенести бетонные работы. Когда подошли сроки, он уже ни с ФИО1, ни с ФИО4 не работал, а деньги уже получили. Он сказал директору, что отработает только свой аванс, сделал приямки и трубы. Позвонил директору, сказал, что нужен экскаватор копать яму под ванну, но директор предложил ему больше там не работать. За кольца они получали две суммы – 45 аванс и 83 по окончании, туда же вошли суммы по оплате экскаватора и КАМАЗа. За все работы они получили 232 т.р., 132 т.- за кольца и 100 т.- аванс за бетонные работы. Кольца они сделали, а 100 т. аванса разделили на троих, он свои деньги отработал, а ФИО1 и Полежаев нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда вопреки доводам апеллянта, что из договора КВВ-06-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в платежных поручениях на сумму 132 000 рублей, и приложений № и № к договору следует, что предполагались строительные работы не только маслоприемника, но и маслосборника (приложение №).

Первоначально, существовала устная договоренность ФИО3 и представителя ООО ИК «Наратай энерджи» Санжарского об установке колец маслосборника. После перечисления предоплаты на счет ответчика, бригада ФИО3 (в том числе ФИО1) приступила к выполнению работ по установке маслосборника, что включало в себя рытье ямы, бетонирование, гидроизоляцию, монтаж колец.

Фактическое выполнение работ по установке маслосборника не отрицается истцом, подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, письмами ИК «Наратай энерджи» в адрес АО «Электромагистраль» о пропуске и допуске персонала на объекты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о допуске на объект бетонщиков-арматурщиков ФИО1 и ПВВ, мастера СРМ\бетонщика\арматурщика\ответственного руководителя ФИО3 Следовательно, бригадой ФИО3 по устной договоренности был выполнен объем работ (установка колец маслосборника), оплаченный платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из этих денежных средств оплачивались техника и вознаграждение членам бригады за установку колец маслосборника.

Как пояснил ФИО3 следующие этапы работ, в том числе монтаж фундамента электроподстанции, были оплачены непосредственно ему наличными денежными средствами.

Утверждение истца, что денежные средства были перечислены за иной этап работ (бетонные работы вокруг непосредственно трансформатора) опровергается вышеприведенными доказательствами (кроме того, установка колец маслосборника также включает в себя бетонные работы, поскольку фундамент под кольца заливался бетоном вручную).

Впоследствии между ССА и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого были включены следующие этапы: монтаж колец маслоприемника (этап был выполнен бригадой ФИО3 к моменту заключения договора), монтаж труб БНТ к приямкам (этап выполнен бригадой ФИО3), монтаж монолитного фундамента (не выполнен бригадой ФИО3, выполнен ООО «Лофт»).

Полученные ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были отработаны в полном объеме (не выполнен монтаж монолитного фундамента), но требования в этой части не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку заключал договор и получал денежные средства ФИО3.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 в полном объеме были израсходованы на первый этап бетонных работ (монтаж колец маслосборника), то есть имели место исполненные на указанную сумму договорные обязательства, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Соответствующий иск рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно в пределах заявленных исковых требований, не изменяя судом по своей инициативе одновременно предмета и основания заявленного иска. Фактов невыполнения со стороны ответчика конкретных видов работ, конкретного объема, истец не доказал. Привлекая иного субподрядчика ООО «Лофт» истец не составил актов выполненных работ предшествующими субподрядчиками физическими лицами, в том числе и ответчиком.

Истец в настоящем деле занял формальную позицию, основанную на распределении бремени доказывания по спорам из неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных положений ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения должен доказывать наличие правовых оснований для его получения. Однако же, возможности по собственному желанию изменять правовую квалификацию сложившихся правоотношений материальный закон истцу не предоставляет.По изложенным причинам суд первой инстанции, установив, что перечисление истцом ответчику денежных сумм являлось исполнением со стороны истца договорной обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно отказал во взыскании этой суммы как неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции не препятствует истцу в случае установления им, что оплаченные работы ответчиком выполнены в действительности не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, предъявить иск о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работ за конкретные их недостатки в денежном выражении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, а заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ