судья фио дело № 7-12497/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

24 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100202004006 от 02.10.2024, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024, решение судьи Головинского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100202004006 от 02.10.2024, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 03.04.2025 указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о направлении запроса в Верховный Суд РФ для дачи разъяснений по вопросу применения положений ПДД РФ. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе, которым не предусмотрено направление подобного рода запросов, прерогатива толкования норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае принадлежит судье, рассматривающему дело. 

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024 следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом МАДИ в отсутствие заявителя, иных данных указанное решение не содержит. 

При этом представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом МАДИ. 

Из ответа представителя МАДИ фио от 10.09.2025 на запрос Московского городского суда следует, что фио не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в жалобе указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Однако ходатайство привлекаемого лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие не исключает обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение указанной жалобы, выполнить требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывающим на то, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, остались без внимания судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100202004006 от 02.10.2024 – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу МАДИ.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения должностного лица и решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом МАДИ при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 03.04.2025 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100202004006 от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ. 

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова