Дело НОМЕР (1-496/2023) НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, участвующего по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился у 

<

адрес>, где вступил в словесный конфликт с находившемся там же ранее незнакомый ему Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял, провоцировал ФИО2 и угрожал ему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы и оттолкнул последнего от себя двумя руками, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт и в последующем встал. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний упал, ударившись об асфальт головой, и потерял сознание. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: закрытый перелом верхней стенки левой глазницы с переходом линий перелома на лобную и височную кости слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести, с повреждением артерии твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга (эпидуральное), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, что вызвало сдавление головного мозга и смещение срединных структур мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушибленная рана верхней губы справа, которые носят характер тупой травмы, механизм их возникновения – удар, сдавление, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Свидетель №1 приехал в бар 

<

данные изъяты>», где пробыли 5-7 минут и вышли на улицу. Примерно через 10-15 минут к ним приехала их знакомая 

<

данные изъяты> остались на улице около 

<

данные изъяты>» и курили, а Свидетель №1 ушел обратно в бар распивать спиртные напитки. Сам ФИО2 спиртные напитки в тот день не употреблял. Через 30-40 минут из бара вышел Свидетель №1 и ранее незнакомый ему молодой человек – потерпевший, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, неадекватный вид. Как он понял, между Свидетель №1 и потерпевшим происходил словесный конфликт, оба вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. ФИО2 подошел к ним, сказал Свидетель №1, чтобы он вызвал такси и собирался домой. Потерпевший переключился с Свидетель №1 на ФИО2, потому что последний вмешался в их конфликт, стал проявлять агрессию, хамить, выражаться нецензурно. ФИО2 пытался успокоить потерпевшего и не накалять обстановку, не начинать конфликт. Потерпевший подошел к ФИО2 вплотную, в связи с чем ФИО2 толкнул его левым плечом и попросил соблюдать дистанцию. В этот момент потерпевший нанес ему кулаками 2-3 удара в область головы. Пытаясь отбиться от него, ФИО2 нанес потерпевшему один удар правой рукой в область лица и оттолкнул его двумя руками в грудь на высоте плеч, от чего потерпевший упал спиной на асфальтовое покрытие проезжей части. Далее потерпевший встал и вновь напал на ФИО2, а именно стал удерживать за кофту и нанес 5-6 ударов в область затылка головы, стягивая с него кофту. Потерпевший продолжал удерживать его за кофту, а ФИО2 смог снять её с себя. Свидетель №1 оттащил потерпевшего от него, ухватив за туловище. Потерпевший правой рукой оттолкнул от себя Свидетель №1, который упал на проезжую часть, и стал кричать в адрес ФИО2, чтобы тот подошел к нему. ФИО2 подошел к нему, чтобы поговорить, закончить конфликт, успокоить, однако потерпевший агрессивно отреагировал и сказал, что побьет его, нанесет вред здоровью, выражался нецензурной бранью, принял боевую стойку, замахивался на ФИО2, был готов продолжать драку. ФИО2 нанес потерпевшему один удар левой рукой в область головы в челюсть с правой стороны, от чего молодой человек упал на спину, ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание. ФИО2 попросил прохожих вызвать скорую помощь, снял с себя кофту, которую потерпевшему подложили под голову. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у ФИО2 не было, от его ударов данные телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли, могли от удара об асфальтовое покрытие. Конфликт произошел по вине потерпевшего, ФИО2 инициатором конфликта не выступал и потерпевшего не провоцировал, однако мог его избежать, покинув место конфликта. В ходе данного конфликта удары потерпевшему больше никто не наносил.

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной в одноименном протоколе, ФИО2 добровольно указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, находясь на проезжей части по указанному адресу (т.1 л.д. 213-217).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился возле 

<

данные изъяты> где между ним и ранее незнакомым ему человеком возник словесный конфликт, после чего между ними началась драка, в ходе которой он нанес молодому человеку один удар левой рукой в область головы. От этого удара молодой человек упал и ударился головой, потерял сознание (т.1 л.д. 193-194).

Комментируя приведенный протокол, ФИО2 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ранее знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретился возле общежития со своими друзьями, с которыми распивал алкоголь, так как у него был день рождения. 

<

данные изъяты> ночи Потерпевший №1 один поехал в бар «Алиби», где встретился со своей знакомой, после чего они вместе ушли из этого бара в бар 

<

данные изъяты>». В баре он покупал алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из бара на улицу во дворы, увидел компанию молодых людей. После этого потерпевший очнулся в больнице, у него была диагностирована черепно-мозговая травма, зашита верхняя губа. От врачей узнал, что участвовал в драке. Около 2-3 недель находился на стационарном лечении, после чего лечился амбулаторно. Считает, что произошедшее стало последствием его алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут встретился с ФИО2, с которым до 3 часов утра проводил время, употреблял спиртные напитки, ФИО2 спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут они направились 

<

данные изъяты>, направились в 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время они вышли из бара и к ним подъехала их знакомая ФИО21 Минут через 10 после приезда ФИО21 Свидетель №1 зашел в бар «Алиби», а ФИО2 и ФИО21 остались стоять на улице. В баре к нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек – потерпевший и толкнул Свидетель №1, в связи с чем между ними возник конфликт. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку и невнятную речь. Свидетель №1 и потерпевший вышли из бара на улицу, где начали разговаривать на повышенных тонах, браниться. В это время ФИО2 с ФИО21 стояли примерно в 5 метрах от них. Увидев данный конфликт, ФИО2 подошел к Свидетель №1 и сказал, что пора ехать домой, предложил вызывать такси. 

В это время потерпевший начал высказывать ФИО2 претензии, оскорбления в его сторону, на что ФИО2 ответил ему: «Если ты хочешь спровоцировать конфликт, то его не будет», пытался его успокоить. После этого потерпевший подошел ближе к ФИО2, уперся своим лбом в лоб ФИО2, отчего тот оттолкнул его плечом и ответил, что не надо так близко подходить. В ответ на это потерпевший нанес ФИО2 3-4 удара по голове кулаком руки и начал срывать с него кофту. ФИО2 оттолкнул потерпевшего, который упал, ударившись спиной об асфальт, после чего потерпевший встал и вновь набросился на ФИО2, нанес ему удары руками по верхней части туловища. В этот момент в конфликт вмешался Свидетель №1, старался прекратить его, потерпевший оттолкнул его рукой, отчего тот упал. После этого потерпевший крикнул ФИО2: «Я тебя сейчас убью». После того как Свидетель №1 поднялся, он увидел, что потерпевший лежит на асфальте без сознания. Самого удара он не видел. Свидетель №1 сообщил ФИО2, что тот находится без сознания, после чего ФИО2 подошел к ним, подложил потерпевшему под голову кофту, сказал, что нужно вызвать скорую, которую вызвали очевидцы. Через некоторое время подъехала карета скорой медицинской помощи, забрала пострадавшего молодого человека, после этого они уехали домой. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного по характеру человека. В ходе конфликта потерпевший угрожал причинить вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д. 112-114).

По мнению суда, некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетеля являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств. В связи с этим в основу приговора суд кладет показания, данные свидетелем Свидетель №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку в целом данные показания являются не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут она с друзьями и супругом находилась в 

<

данные изъяты> минут она вышла на улицу, где увидела, как между двумя молодыми людьми начинался конфликт, молодые люди толкали друг друга, вышли на проезжую часть. Молодой человек нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего тот упал и потерял сознание. Свидетель №3 подбежала к потерпевшему, у него изо рта, носа и ушей текла кровь, была разбита губа, он начал хрипеть и захлебываться кровью. Молодой человек, который нанес удар, находился рядом, был напуган, поинтересовался жив ли потерпевший, снял с себя кофту, которую она подложила под голову последнего. Она неоднократно вызывала карету скорой помощи, находилась рядом с потерпевшим. Когда приехали сотрудники полиции, молодого человека, нанесшего удар, уже не было на месте конфликта, свои контактные данные не оставил.

Из оглашенных показаний:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, в связи с этим суд берет их в основу обвинительного приговора. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> фактически спровоцированного и продолженного потерпевшим, что объективно следует из принятых судом в качестве достоверных доказательств последовательных показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10 Такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в общественном месте состоянии опьянения, оскорблял подсудимого и угрожал причинением вреда его здоровью, преследовал подсудимого с целью продолжения конфликта и выяснения между ними отношений, несмотря на все попытки со стороны подсудимого и присутствующих лиц урегулировать конфликт мирным путём, согласно показаний указанных выше лиц, по мнению суда оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2 Не отрицал этого и сам потерпевший, показав, что произошедшее стало последствием его алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему, носили явный умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку как это следует из показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, имел шаткую походку. Таким образом, подсудимый, находясь в трезвом состоянии, ни мог не осознавать свое преимущество перед потерпевшим, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует в том числе сила наносимых ударов, а также то обстоятельство, что ФИО2 мог покинуть место конфликта до нанесения потерпевшему ударов, препятствий к тому не имелось, однако этого не сделал и продолжил участие в конфликте, нанеся удары потерпевшему ФИО2 в жизненно-важные органы. В связи с этим доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему судом отвергаются, как не обоснованные.

Доводы стороны защиты в той части, что подсудимый ФИО2 действовал в пределах необходимой самообороны опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как это установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО2, последнему не причинил, какой-либо способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни ФИО2, в отношении последнего не применял, оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, подсудимому не демонстрировал и не применял. Действительно, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> потерпевшим в адрес ФИО2 были высказаны угрозы его жизни и здоровью, вместе с тем с учетом конкретной обстановки, состояния сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 у подсудимого ФИО2 оснований опасаться осуществления этой угрозы не имелось. Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР-Е от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 было выявлено по одной ссадине в основании второго, третьего и четвертого пальцев левой кисти по тыльной поверхности, указанные ссадины вреда здоровью не причиняют. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 в той части, что от его ударов имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образоваться не могли, опровергаются заключениями экспертов 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что условием для возникновения всего комплекса имеющих у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений явилось оказание не менее трех травматических воздействий в следующие анатомические области: в верхнюю губу справа, лобную – височную область слева, затылочную область с силой, достаточной для их возникновения. С учетом всех повреждений, которые имелись у Потерпевший №1, входящих в состав черепно – мозговой травмы, закрытый перелом верхней стенки левой глазницы с переходом в линии перелома на лобную и височную кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести, с повреждением артерии твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга (эпидуральное), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, что вызвало сдавление головного мозга и смещение срединных структур мозга, могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в лобно-височную область слева, поскольку томографически все поврежденные структуры располагались в одной анатомической области. Поскольку перелом носил линейный растрескивающийся характер, то есть мог образоваться как в результате удара тупым предметом о тело, либо телом о тупой предмет при условии оказания воздействия в лобно – височную область, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, так как поврежденный сосуд твердой мозговой оболочки привел к возникновению кровоизлияния на твердой мозговой оболочке, которое сдавило структуру головного мозга и вызвало смещение срединных структур, что само по себе является вредом, опасным для жизни человека. Без оказания экстренной хирургической помощи это могло привести к смерти потерпевшего. 

Кроме того, возможность получения потерпевшим телесных повреждений не от действия ФИО2 опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым работая в должности врача-анестезиолога-реаниматолога выездной реанимационной бригады, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи НОМЕР она прибыла по адресу, где на проезжей части возле 

<

адрес> был обнаружен мужчина, лежащий на асфальте, при транспортировке в больницу в сознание не приходил, с носилок не падал, не ударялся. Из показаний подсудимого следует, что в ходе конфликта удары потерпевшему больше никто не наносил.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, расценивая как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты и сам подсудимый, судом не усматривается. К данному выводу суд приходит с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникшего в ходе конфликта между ними, как это указано судом выше с приведением соответствующих доводов.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, с его участием была проведена проверка показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку для оказания помощи ФИО2 снял с себя кофту, которую очевидцы подложили под голову потерпевшего, а также просил прохожих вызвать скорую помощь.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-194) добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано после того, как последний был допрошен по обстоятельствам произошедших событий в рамках уже возбужденного к тому времени уголовного дела после его доставления в следственный орган. Следовательно, явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, но исходя из того, что изложенные в ней сведения помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то такое сотрудничество со следствием в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно как активное способствование расследованию преступлении, как об этом указано судом выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и близких родственников, которым подсудимый оказывает бытовую помощь, оказание материальной помощи нуждающимся, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда в 

<

данные изъяты>, причиненного в результате преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам потерпевший, а также имеется расписка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом принципа справедливости наказания за содеянное, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, учитывая, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального 

<

данные изъяты>. В обоснование требований Потерпевший №1 указал на пережитые им в связи с причиненными травмами физические и нравственные страдания, их последствия, в том числе в виде ухудшения памяти, длительное лечение и проведенные оперативные вмешательства. Вместе с тем, как указал последний, полученные травмы не оказали никакого влияние ни на его рабочий, ни на его учебный процессы.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, полагая, что сумма заявленных требований завышена.

Подсудимым ФИО2 в качестве компенсации потерпевшему добровольно возмещена 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное и семейное положение, а также степень наступивших общественно-опасных последствий, состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, трудоспособность подсудимого ФИО2

С учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, претерпевшего физическую боль и последующее вынужденное длительное лечение, испытавшего физические и нравственные страдания, нарушение жизненных планов, изменение привычного уклада и образа жизни, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить. При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства происшествие, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего, и считает необходимым снизить размер компенсации морального 

<

данные изъяты> рублей уже возмещены потерпевшему виновным. Данная сумма компенсирует потерпевшему моральный вред за физические, нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда (с учетом частичного возмещения ФИО2 морального вреда 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>Новгород в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева