Дело № 2-94/2019

24RS0013-01-2018-001586-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126057,11 рублей и по день вынесения решения, а также судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 9461 рубль, на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 05.06.2015 года истицей ошибочно на счет ответчицы перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается квитанцией. Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате перечисления истицей денежных средств на карту ответчицы, что подтверждается справкой банка.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, которая требования истицы поддержала, пояснив, что на 20.03.2019 года размер процентов за пользование ответчицей чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Суду пояснила, что между истицей и ответчицей не заключалось никаких договоров; перечисление денег было осуществлено в связи с тем, что на основании договора подряда, заключенного между супругом истицы - ФИО11 и супругом ответчицы – ФИО12 последний обязался осуществить строительство дома. Деньги на счет ФИО2 истица перевела по просьбе ФИО4 в счет оплаты по договору подряда. На момент строительства дома брачные отношения между истицей и ее супругом фактически были прекращены, совместно они не проживали, поэтому ей не было известно, что ФИО14 сам передал деньги ФИО13 Строительство дома велось для детей, поэтому в строительство вкладывались совместные деньги. До настоящего времени обязательства по договору подряда ФИО5 не выполнены. В период с июня 2015 года по апрель 2018 года истица не обращалась в суд, так как надеялась на то, что ФИО15. закончит строительство дома.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который требования иска не признал, пояснив, что доводы истицы об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчицы, несостоятельны. 15.05.2015 года между супругами истицы и ответчицы был заключен договор подряда, по которому ФИО16 обязался построить дом в п. Сухая Балка. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Истице было известно о заключенном договоре подряда, поэтому она и произвела перечисление денег в сумме 

<

данные изъяты> на счет супруги ответчика – ФИО2 Общая сумма средств, полученных ФИО17 по договору подряда, составила 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах 

<

данные изъяты>, которые были перечислены истицей ответчице, не являются неосновательным обогащением.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2015 года ФИО1 был совершен взнос в сумме 

<

данные изъяты> на карту №, владельцем которой является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 05.06.2015 года (л.д. 6), а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2018 года (л.д. 7).

Зачисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 осуществлено 08.06.2015 года, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя ответчицы от 13.07.2018 года (л.д. 46).

Из пояснений представителем истицы и ответчицы, каких-либо договоров непосредственно между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. 

Между тем, из представленных в дело материалов следует, что 15.05.2015 года между ФИО18 и ФИО19 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ФИО20 принял на себя обязательство по заданию заказчика ФИО21 построить дом площадью 104,38 кв.м., а именно, возвести фундамент, стенокомплект, кровлю, открытую веранду, полы чистовые утепленные, установить пластиковые окна и металлическую входную дверь (л.д. 38-40).

П. 3.1 договора стороны определили, что цена работы по договору составляет 

<

данные изъяты>; в силу п. 3..2 оплата производится путем внесения наличных денежных средств подрядчику.

Согласно представленным в дело распискам, 15.05.2015 года ФИО22 получены от ФИО23 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, согласно договора подряда от 15.05.2015 года (л.д. 42); 30.07.2015 года - 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Кроме того, 08.06.2015 года ФИО24 написана расписка о получении от ФИО25 суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО26 пояснил, что указанная расписка была написана им 08.06.2015 года после зачисления денег в сумме 

<

данные изъяты> на счет супруги – ФИО2, поступивших со счета супруги ФИО27 – ФИО1 Указание в расписке получения денег от ФИО28, а не безналичным способом на счет супруги связано с тем, что данные деньги были перечислены во исполнение договора подряда, который был заключен именно с ФИО29 Получив в мае деньги в сумме 

<

данные изъяты>, был залит фундамент дома. Для дальнейшего строительства нужны были деньги, но ФИО7 сказал, что не может приехать, поэтому договорились о безналичном расчете. ФИО30 сама позвонила ФИО8, уточнила можно ли перечислить деньги безналичным способом, поэтому он назвал реквизиты счета своей супруги. 

Брачные отношения ФИО2 и ФИО31 подтверждены свидетельством о заключении брака (л.д. 45).

Брачные отношения ФИО1 и ФИО32 подтверждены представителем истицы, а также ФИО33, который был допрошен судом в качестве свидетеля. 

Из пояснений представителей истицы и ответчика, свидетеля ФИО34 и свидетеля ФИО35 следует, что ФИО1 было известно о заключении договора подряда между ФИО36 и ФИО37

Во время допроса в качестве свидетеля ФИО38 пояснил, что истица является его супругой, брак с которой не расторгнут, но брачные отношения с нею прекращены 6-7 лет назад. Договор подряда с ФИО5 заключался в ее присутствии, так как дом планировали строить для детей, на общие средства. Для строительства дома супруга оформляла кредит в 2014 году и 

<

данные изъяты> были перечислены ею из кредитных средств. 08.06.2015 года он встретился с ФИО39 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> и отобрал расписку. О том, что деньги перечислены супругой, не знал. При заключении договора он являлся индивидуальным предпринимателем, и у него имелись деньги на расчет с ФИО40

Представленные в дело доказательства указывают на то, что истица ФИО1 с 2006 года является получателем пенсии по старости, размер пенсии в 2015 году составлял 

<

данные изъяты> ФИО41. является получателем пенсии по старости с 2007 года, размер его пенсии в 2015 году составлял 

<

данные изъяты>. По сведениям УФНС по Красноярскому краю, с 14.01.2013 года по 30.06.2015 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, согласно представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, ежеквартальный доход без учета налога, составлял в 2013 году 

<

данные изъяты>, в 2014 году – 

<

данные изъяты> 2 квартал 2015 года – 

<

данные изъяты>, 3 квартал 2015 года – 

<

данные изъяты> Данные доказательства, с учетом размера прожиточного минимума, обязательств истицы по уплате кредита от 07.10.2014 года, по убеждению суда, не подтверждают доводов стороны истца о том, что у ФИО1 и ФИО42 имелась возможность для самостоятельного расчета с ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любых формах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные 05.06.2015 года ФИО1 на счет ФИО2, фактически являлись исполнением обязательств по оплате по договору подряда, заключенному 15.05.2015 года между ФИО43 и ФИО44., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате ответчицей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, оцененных истицей как неосновательное обогащение ответчицы, а также для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, заявленные ею требования о взыскании судебных издержек также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.03.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко